Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-760/2014 (ключевые темы: возмещение ущерба, причиненного имуществу - вина причинителя вреда - непреодолимая сила - нежилые помещения - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсалихова Д.Р. к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО "Ремжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремжилстрой" - Остальцева С.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирсалихова Д.Р. к администрации городского округа г. Нефтекамск, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в пользу Мирсалихова Д.Р. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Мирсалихова Д.Р. к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мирсалихов Д.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... дата металлическим листом, сорванным порывом ветра с козырька двери, ведущей в подвал дома N ... по улице адрес, был поврежден его автомобиль, припаркованный возле указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Полагал, что данный вред должен возместить ответчик.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее ООО "Ремжилстрой").

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Ремжилстрой" Остальцев С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства непреодолимой силы - погодные условия в виде шквалистого усиления ветра. По мнению представителя ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО "Ремжилстрой" и причинением повреждений автомобилю истца в результате падения закрепленного металлического листа от сильного ветра. Ответчик не мог заранее предвидеть данную ситуацию, что исключает его вину. Кроме того, суд не учел наличие расхождений в показаниях истца и свидетеля в части указания количества сорванных с козырька входа в подвал здания металлических листов. Истцом не представлено доказательств виновного поведения ООО "Ремжилстрой", а так же того, что именно его противоправным бездействием причинен вред истцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Ремжилстрой" - Труфанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Мирсалихова Д.Р. - Аюпова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого рассмотрения дел судом, предусмотренный статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата около ... часов ... минут с нежилого здания, расположенного по адресу: адрес порывом ветра с козырька двери, ведущей в подвал, сорвало металлический лист, в результате падения которого причинены механические повреждения автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу Мирсалихову Д.Р. на праве собственности.

Постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД России "Нефтекамский" от дата в возбуждении уголовного дела по факту данного события отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт повреждения автомобиля Мирсалихова Д.Р. металлическим листом сорванным порывом ветра с козырька двери ведущей в подвал здания, расположенного по адресу: адрес

Согласно отчету ИП Муртазина А.Д. N 034-13 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " ... " с учетом износа деталей составила ... рублей. Ответчиком данный отчет не оспаривался.

Также судом установлено, что обязанность по содержанию помещений в здании по адресу: адрес лежит на арендаторе помещений - ООО "Ремжилстрой".

Так, по договору N ... от дата о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа арендодатель - администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан передал, а арендатор - ООО "Ремжилстрой" принял по временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения в подвале и на ... этажах двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв. метров, расположенные по адресу: адрес для использования целях ведения работ по ремонту и обслуживанию жилого и нежилого фонда. Договор заключен на период с дата по дата

Согласно условиям приведенного договора аренды от дата арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования надзорных и контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта (пункты 2.2.2, 2.2.6 договора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком ООО "Ремжилстрой" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по надлежащему содержанию переданного в аренду недвижимого имущества, приведшие к срыву кровельного покрытия, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика ООО "Ремжилстрой" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и взыскал в пользу Мирсалихова Д.Р. сумму ущерба в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт причинения ущерба истцу сорвавшимся металлическим листом с козырька здания, переданного в аренду ООО "Ремжилстрой" подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения виновника в причинении ущерба не усматривается.

Возражения ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы - ветра, исследовался судом и обоснованно отвергнут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отрыв кровельного покрытия (металлического листа) произошел в связи с ненадлежащим его содержанием, поскольку иного суду не доказано. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию объекта недвижимости и не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате негативных природных явлений, они не могли предвидеть падение закрепленного металлического листа от сильного порыва ветра, не может быть принят во внимание, поскольку статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку приведенная норма законодательства причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В обоснование своих доводов ответчик представил справку МБУ "Управление гражданской защиты городского округа город Нефтекамск" N ... от дата о том, что дата "поступило оперативное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан днем и вечером дата ... ожидается шквалистое усиление ветра 20-25 м/с, ливни, крупный град".

Между тем, представленная справка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 данной статьи, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчик ООО "Ремжилстрой", будучи арендатором здания, обязательств по надлежащему закреплению металлического листа на козырьке двери ведущей в подвал здания, не исполнил, в связи с чем обязанность возмещения ущерба истцу возложена на него правомерно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представил суду доказательства причиненного ему материального вреда, а также доказательства того, что именно ответчик ООО "Ремжилстрой" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ответчиком ООО "Ремжилстрой" в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ООО "Ремжилстрой", а так же того, что именно его противоправным бездействием причинен вред истцу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика о наличии наличие расхождений в показаниях истца и свидетеля в части указания количества сорванных с козырька входа в подвал здания металлических листов, а так же о поступлении в отдел полиции сообщения о падении на автомобиль истца дерева правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт повреждения автомобиля истца металлическим листом, сорванным с козырька двери ведущей в подвал. Доказательств опровергающих данный факт, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Мирсалихова Д.Ш. удовлетворены, взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, а также, учитывая требования разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ремжилстрой" Остальцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.

Справка: