Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7437/2014 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - структурное подразделение - медицинская комиссия - отстранение от работы - хирург)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Салихова Х.А.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ОАО " ... ", ... - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги о взыскании неполученного среднего заработка, процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением дополнительного медицинского обследования и транспортных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... ", ... структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги об устранении нарушений трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 1990 года работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном ... - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО " ... ". дата не был допущен к работе ввиду отсутствия прохождения периодического медицинского осмотра. Медицинский осмотр прошел с дата по дата. Это было связано с выходными днями медицинской комиссии и назначением хирурга дополнительного обследования, которое не входит в перечень обязательных процедур медицинской комиссии. Поскольку хирург категорически отказался подписывать медицинское заключение, истец был занят поиском специалиста, у которого мог пройти дополнительное обследование. Дни прохождения медицинского обследования и стоимость услуги специалиста по дополнительному обследованию в размере ... рублей не оплатил работодатель. В связи с этим, истец просит взыскать заработную плату за дни прохождения медицинского осмотра в сумме ... , денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... рублей, стоимость дополнительного обследования в размере ... рублей, стоимость транспортных расходов в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, не соглашаясь с выводами суда; настаивая на своих требованиях, привел аналогичные иску доводы.

Изучив материалы дела, выслушав К.Н.А., представителей ОАО " ... " П.И.Ю., К.И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с 1990 года по настоящее время истец работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Уфа ОАО " ... ".

Согласно разделу 5 должностной инструкции истец обязан проходить периодический медицинский осмотр.

Материалами дела установлено, истцом не оспаривается, что К.Н.А. регулярно проходил медицинский осмотр, в 2012 году он был освидетельствован сроком на один год, срок следующего медицинского осмотра был установлен до дата года. Направление для прохождения медицинского осмотра К.Н.А. получил дата и должен был пройти медосмотр до дата.

Таким образом, как того требует норма ст.212 ТК РФ, работодатель организовал за счет собственных средств проведение периодических медицинских осмотров работников.

В соответствии с пунктом 11 Типового порядка прохождения работниками ОАО " ... " обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам ОАО " ... " расходов, связанных с их прохождением, утв. Распоряжением ОАО " ... " от дата. N ... , работники ОАО " ... " проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в рабочее время. Если прохождение медицинского осмотра в рабочее время невозможно, он проводится в нерабочее время.

В силу абз.6 ст.214 ТК РФ, обязанность проходить обязательные медицинские осмотры лежит на работнике.

На указанную дату истец не прошел медосмотр, поэтому он, как работник, не прошедший обязательный периодический медицинский осмотр, был отстранен от работы (не допущен к работе) приказом от дата. N ... до тех пор, пока такой осмотр не прошел, что соответствует норме ст.76 ТК РФ.

Работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда, какие-либо права и законные интересы истца при этом нарушены не были, обязанности получать согласие работника на прохождение медицинского осмотра законом на работодателя не возложено.

Работодатель не оплатил дни прохождения истцом очередного медицинского осмотра. Данное действие работодателя не противоречит норме ст.213 ТК РФ, предписывающей, что медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Положение части 3 ст.76 ТК РФ получило разъяснение в пункте 18 упомянутого Типового порядка прохождения работниками ОАО " ... " обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), если непрохождение медицинского осмотра, вызвавшее отстранение работника ОАО " ... " от работы, допущено по вине работника, то время прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра не оплачивается.

Суд первой инстанции установил, что непрохождение медицинского освидетельствования истцом обусловлено его уклонением, поскольку, необходимая информация до него была доведена своевременно, препятствий со стороны работодателя не было, истец мог пройти медосмотр как в рабочие дни, предупредив работодателя заранее, чтобы его не включили в график движения поездов (помощники машинистов работают согласно графиков движения поездов), либо в выходные дни, которые подлежали бы оплате. С графиком истец ознакомлен, это им не оспаривается.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец был отстранен от работы правомерно, поскольку, не прошел обязательный медицинский осмотр в срок в результате виновного бездействия, и поэтому оплата за время отстранения от работы начисляться не должна, а также в связи с тем, что трудовые права нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.76 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе взыскания платной стоимости консультации врача - специалиста, истец настаивает на своем аргументе о том, что получил консультацию по направлению хирурга.

Рассматривая дело, суд правильно отказал во взыскании стоимости расходов на оплату услуги врача - специалиста в размере ... рублей, поскольку истец не представил доказательства, что он был направлен к специалистам, оказывающим услуги на платной основе. Об обращении за консультацией по направлению врача - хирурга медкомиссии к специалисту по месту жительства, либо в Республиканской клинической больнице имени Куватова истец доказательства не представил. Согласно ответу руководителя поликлиники по месту жительства истца, он не обращался к специалисту.

Расходы на общественный транспорт в размере ... рублей, как истец указывает в исковом заявлении, произведены в связи с прохождением дополнительного обследования. Поскольку требования, связанные с взысканием стоимости дополнительного обследования не удовлетворены, то эти требования, как производные от них, не подлежали удовлетворению.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в несуществующем иске к ... - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги, следовательно, требования истца к надлежащему ответчику рассмотрены не были, несостоятельна, поскольку суд отказал в иске К.Н.А. ко всем ответчикам.

Аргумент заявителя в жалобе о том, что ответчик признал факт прохождения обследования, а время затраченное на прохождение медкомиссии исполнением должностных обязанностей, тем не менее, отказал оплачивать затраченное время на прохождение медкомиссии, тем самым признал факт привлечения истца к принудительному труду, которую выполнял опасаясь угроз применения мер дисциплинарного воздействия, однако суд признал действия ответчика правомерными, чем нарушил требование закона о недопустимости привлечения лица к принудительному неоплачиваемому труду, отклоняется как несостоятельный.

Доводы в жалобе о том, что суд игнорировал пункт 4.2.1 Коллективного договора об оплате времени прохождения медицинского обследования, суд не исследовал вопрос о правомочии врачей медицинской комиссии о назначении дополнительного обследования работников, навязывании сторонних медицинских специалистов, что прохождение связано с затратами личных денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец мог пройти дополнительного специалиста по месту жительства, либо в РКБ N ... им. Куватова без затрат.

Довод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание его мнение, что основным документом для прохождения обследования является не само направление, а приказ работодателя о направлении на медосмотр и прохождение работником запланированного медицинского осмотра, а такой приказ в отношении его был издан не в августе 2013 года, а дата года, с которым ознакомился дата года, что этот приказ явился основанием для оставления рабочего места, что в графики работы не были заложены дни прохождения медицинского осмотра, что работодатель не согласовал с медицинским учреждением дни прохождения медкомиссии, не освободил от производственной работы в августе 2013 года, соответственно бездействие ответчика лишило возможности прохождения обследования в августе 2013 года, отклоняются ввиду исследованности обстоятельств, имеющих юридическое значение дела, обоснованность которых истцом не опровергнута; истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы. Медицинское обследование работники проходят в больнице ОАО " ... ".

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушение требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Х.А. Салихов