Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6974/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на представителя - условия договора - коммерческий кредит)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуповой А.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Якуповой А.З. о взыскании с Равилова А.И. процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова А.З. обратилась в суд с иском о взыскании с Равилова А.И. процентов по договору займа в сумме ... рублей, мотивируя тем, что по расписке от ... года она передала Равилову А.И. взаймы ... рублей под ... % в месяц сроком возврата ... года. Ответчик обязательства не исполнил, выплатил ей проценты по договору только по ... года включительно.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года с Равилова А.И. в ее пользу взыскана основная сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты, предъявленные на основании ст. 811 ГК РФ, в сумме ... рубля и судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Якупова А.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора займа. По ее мнению, суд необоснованно отказал во взыскании договорных процентов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., представляющей интересы подателя жалобы, поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав объяснения Е., представляющего ответчика по делу Равилова А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года с Равилова А.И. в пользу Якуповой А.З. взыскана основная сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты, предъявленные на основании ст. 811 ГК РФ в сумме ... рубля и судебные расходы.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Якупова А.З. просила взыскать договорные проценты за период с ... года по ... года за ... месяцев в сумме ... рублей.

Суд, отказывая во взыскании процентов по договору займа, исходил из того, что согласно расписке, представленной суду в подтверждение договора займа, Равилов А.И. обязался выплачивать Якуповой А.З. проценты ежемесячно по ... рублей только до ... года.

Однако Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку договор займа не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан, действие договора не прекращено также и исполнением обязательств сторон.

Согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной суду в подтверждение договора займа, указание в расписке на то, что Равилов А.И. обязался выплачивать Якуповой А.З. проценты ежемесячно по ... рублей до ... года, означает лишь то, что он обязался вернуть как основную сумму долга по договору займа, а также обязался и выплатить ежемесячные проценты до ... года. Однако он своих обязательств не исполнил. Поскольку он своих обязательств не исполнил, поскольку в расписке (договоре) не указано иное, а в частности не указано на то, что в случае не возврата заемных средств в установленный договором срок заемщик в дальнейшем не будет выплачивать проценты в указанном в договоре размере, то следует вывод о том, что договор займа продолжает действовать до выполнения заемщиком своих обязательств. Договор займа продолжает действовать, в том числе, и относительно оговоренных в договоре размера процентов.

Подтверждением тому является также и то, что заемщик Равилов не оспаривал утверждения истца о том, что он (Равилов) выплатил ежемесячные договорные проценты не только до ... года, а выплатил до ... года включительно.

Судом первой нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит также взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме ... уплаченных при подаче иска и ... рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, итого ... рублей. Ходатайство истца о взыскании расходов на представителя не может быть удовлетворено в виду не предоставления доказательств оплаты расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 6 февраля 2014 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Равилова А.Ш. в пользу Якуповой А.З. проценты по договору займа за период с ... года по ... года за ... месяцев в сумме ... рублей, возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме ... рублей

В удовлетворении ходатайства Якуповой А.З. о взыскании с Равилова А.И. расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Э.М. Хамидуллина