Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6668/2014 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - сделки - заблуждение - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

иск Семеновой А.П. удовлетворить частично.

Договор дарения от дата г., заключенный между Семеновой А.П. и Семеновым Н.П. жилого дома, ... оставить в силе.

Включить в договор дарения от дата следующие условия:

1. Содержать свою мать Семенову А.П. и каждый месяц предоставлять ей продукты питания на сумму ... рублей.

2. Оплачивать коммунальные платежи, налоги за жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

3. Один раз в неделю посещать мать Семенову А.П. по адресу: адрес с целью ухода за ней.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.П., дата года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Семенову H.П. о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительными, мотивировав тем, что Семенов И.П. является ее сыном. дата в период ее болезненного состояния он попросил подписать ее какие-то документы. Как выяснилось позднее, она подписала договор дарения на сына, подарив ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в котором она проживает до настоящего времени. Договор дарения ей на руки не отдали, после того, как она оформила сделку на сына, он ни разу не приходил к ней. Фактически ответчик Семенов Н.П. ввел свою мать в заблуждение и она заблуждалась относительно природы сделки, что имеет существенное значение. Истица просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность жилой долг и земельный участок.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СеменоваА.П. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семенову А.П, ее представителя Турязанову А.С., Семенова Н.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истица Семенова А.П. являлась собственником индивидуального жилого дома, ... доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: адрес А.

дата между Семеновой А.П. и ее сыном Семеновым Н.П. был оформлен договор дарения на указанные жилой дом и ... доли земельного участка.

Как следует из протокола судебного заседания от дата в суде первой инстанции истица Семенова А.П. и ее представитель ТуразяноваА.С. поясняли, что Семенова А.П., подарив своему сыну СеменовуН.П. жилой дом и земельный участок, заблуждалась и считала, что сын будет ее содержать и осуществлять уход за ней, оплачивать коммунальные платежи за электричество, за газ, обеспечивать ее продуктами, оказывать постоянную помощь. Оформив договор дарения на жилой дом и земельный участок на ответчика, сын перестал исполнять свои обещания по уходу за ней. Просили суд принять условия сделки, из представления о которых она исходила, подписывая договор дарения сыну.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность элементов, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Семенова А.П. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья (инвалид второй группы) не могла в полной мере осознавать характер заключаемой с Семеновым Н.П. сделки и по сути своей имела намерение распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и не предполагала, что лишится права собственности на указанное имущество безвозмездно.

Данные обстоятельства подтверждаются установленным в ходе рассмотрения дела фактом проживания и регистрации Семеновой А.П. в доме после заключения сделки.

Судебная коллегия считает, что Семенова А.П. заблуждалась относительно правовой природы сделки, что явилось следствием неправильной оценки ею фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки. Заблуждение было существенным и имело место на момент заключения сделки. Обратного ответчиком суду не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик Семенов Н.П. подтвердил, что при оформлении договора дарения он обещал помогать матери, заботиться о ней. Данное обстоятельство Семенов Н.П. не отрицал и в суде первой инстанции.

Поскольку Семенова А.П. была введена в заблуждение при заключении договора дарения, объективно ожидая фактически заключения договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением ей необходимого ухода, договор дарения является недействительным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истицы о признании недействительным договора дарения спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Семеновой А.П. удовлетворить.

Признать договор дарения индивидуального жилого дома ... , заключенный дата между Семеновой А.П. и Семеновым Н.П. недействительным.

Решение является основанием для погашения государственной регистрации записи о праве собственности Семенова Н.П. на индивидуальный жилой дом ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенной на основании признанного недействительным договора дарения от дата.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Т.К. Свистун

Справка: