Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6209/2014 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - заем - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д.

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к Гареевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РБР" - Гизатуллиной Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РБР" к Гареевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой А.Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" задолженность по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... , в том числе: по процентам - ... , по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Гареевой А.Б..

Взыскать с Гареевой А.Б. в пользу ОАО АКБ "РБР" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее ОАО АКБ "РБР", Банк) обратилось в суд с иском к Гареевой А.Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что дата между ОАО АКБ "РБР" и Гареевой А.Б. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей со сроком погашения до дата под ... % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В течение срока кредитного договора Гареевой А.Б. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ... Решение суда вступило в законную силу дата. Вместе с тем, до момента обращения истца в суд, ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность по основному долгу в сумме ... ответчиком не погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность ответчика перед истцом не уменьшилась и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, истец просит взыскать с Гареевой А.Б. задолженность по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата в размере ... , в том числе: по процентам - ... копеек, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... , по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... , расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО "РБР" и Гареевой А.Б, и взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" - Гизатуллина Л.Р. просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки и удовлетворить данные требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО АКБ "РБР" - Путенихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гареевой А.Б. - адвоката Усманова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что дата между ОАО "РБР" и Гареевой А.Б. был заключен кредитный договор N ...

Согласно пунктам N ... кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды со сроком погашения до дата, путем перечисления денежных средств па счет ответчика N ... , открытый в Банке, в размере ... рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что дата ОАО АКБ "РБР" на счет Гареевой А.Б. перечислил сумму кредита в размере ... рублей.

По условиям приведенного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с Гареевой А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность в размере ... , в том числе: основной долг в размере ... , задолженность по просроченным процентам в размере ... , задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита - ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам - ... рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в законную силу, ответчику надлежало выплатить истцу взысканную судом задолженность. Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет ... , из них просроченные проценты на просроченную задолженность - ... , неустойка на просроченный долг - ... , неустойка на просроченные проценты - ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к кредитным правоотношениям.

Из указанной правовой нормы и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита. Таким образом, решение суда от дата не прекращает действие кредитного договора и обязательств по нему.

Из содержания пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 3 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года кредитный договор не был расторгнут; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали; со стороны Банка отказа от исполнения договора, как и требований о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая положения статей 307, 408, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, и таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, принимая во внимание, что кредитный договор N ... от дата не расторгнут, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ... , исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом.

С расчетом процентов по кредиту Судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора. Право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования в части расторжения кредитного договора, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора N ... от дата, прекратив производит платежи по нему, обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Вследствие чего исковые требования ОАО АКБ "РБР" о расторжении кредитного договора судом удовлетворены правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ... и за нарушение сроков возврата кредита в размере ... , вследствие установления высокого ее процента (в размере ... % в день от суммы просроченных аннутентных платежей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно с применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до ... рублей и за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснованно занижен и подлежит увеличению, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку он сводится к иной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РБР" - Гизатуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Ткачева А.А.

Справка: