Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5598/2014 (ключевые темы: трудовая книжка - восстановление на работе - приказ об увольнении - сроки исковой давности - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ООО "Аукционы Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аукционы Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с датаг. по датаг. истец состоял в трудовых отношения с ответчиком и работал в качестве системного администратора, в период работы заработную плату не получал, кроме того приказом от дата истец был уволен с работы с дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов без уважительных причин, совершенных с дата по дата, считает увольнение незаконным, поскольку с дата ноября по дата истец находился на листке нетрудоспособности, после больничного истец не вышел на работу, так как продолжал плохо чувствовать себя. Просил восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что трудовая книжка им получена датаг. именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, т.к. он ухаживал за матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, и которая в период с датаг. по датаг. сильно болела и не вставала с постели, он был вынужден находиться все время с матерью, кроме того, его состояние его здоровья не позволяет ему в полной мере отстаивать свои права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ООО "Аукционы Федерации", заключение прокурора ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец в период с датаг. по датаг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве системного администратора.

Приказом от дата истец был уволен с работы с датаг. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов без уважительных причин, совершенных с дата по дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с датаг. по датаг. по уважительной причиной в связи с болезнью, вследствие чего его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку с трудовую книжку с записью об увольнении истец получил датаг., а в суд с указанными требованиями обратился только датаг., то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец не представил.

Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за отработанное время, в период с датаг. по датаг., о чем заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд дата

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец не представил, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, т.к. он ухаживал за матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, и которая в период с датаг. по датаг. сильно болела и не вставала с постели, он был вынужден находиться все время с матерью, кроме того, его состояние его здоровья (эпилепсия) не позволяет истцу в полной мере отстаивать свои права, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не лишали возможности истца своевременно обратиться за судебной защитой. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ истец не представил.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.