Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5265/2014 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - возврат суммы займа - одностороннее изменение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой Э.М. - Дусалинова И.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2014 года, которым постановлено:

иск Шафиковой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Э.М. в пользу Шафиковой Г.М. проценты на сумму займа за период с 18 мая 2010 года по 18 октября 2013 года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... , почтовые расходы ...

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Э.М. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2006 года она по договору займа передала Ибрагимовой Э.М. денежные средства в размере ... рублей сроком до 1 июля 2007 года под ... % в месяц. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 5 мая 2010 года в связи с неисполнением обязательств по договору с Ибрагимовой Э.М. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2006 года по 01 мая 2010 года в размере ... рублей, указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2010 года. Заключенный договор займа не расторгнут, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик произвел частичное погашение суммы долга в размере ... , сумма основного долга не погашена. Согласно справке N ... от 26.04.2013 года, выданной Орджоникидзевским районным отделом г. Уфы судебных приставов, остаток долга по состоянию на 26.04.2013 года составляет ... Просила взыскать с Ибрагимовой Э.М. проценты на сумму займа за период с 18.05.2010 года по 18.10.2013 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей за составление искового заявления, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ибрагимовой Э.М. - Дусалинов И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не принял во внимание ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканная сумма процентов значительно превышает сумму займа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимовой Э.М. - Дусалинова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шафиковой Г.М. - Искужина У.А., возражавшего удовлетворению апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми норами, пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы Ибрагимовой Э.М. задолженности по процентам за пользование займом за период с 18 мая 2010 года по 18 октября 2013 года, взыскав с Ибрагимовой Э.М. в пользу Шафиковой Г.М. проценты на сумму займа за указанный период в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2006 года между Шафиковой Г.М. и Ибрагимовой Э.М. заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере три процента в месяц.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18 мая 2010 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2010 года исковые требования Шафиковой Г.М. к Ибрагимовой Э.М. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Ибрагимовой Э.М. в пользу Шафиковой Г.М. взыскана задолженность в сумме ... рублей, проценты по договору займа с 01 декабря 2006 года по 01 мая 2010 года в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения об исполнении Ибрагимовой Э.М. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре займа денежных средств по основному долгу материалы дела не содержат, доказательства возврата задолженности в установленном объеме, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части расчета взысканных судом процентов за пользование займом не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма процентов, предъявленных ко взысканию Шафиковой Г.М. с заемщика значительно превышает сумму займа, не могут служить, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, нормы указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части 2. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, а не неустойкой за нарушение обязательства, и снижению судом не подлежат.

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления денежных средств, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой Э.М. - Дусалинова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова