Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4287/2014 (ключевые темы: пропуск срока - трудовой договор - разрешение индивидуальных трудовых споров - комиссия по трудовым спорам - оплата труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Низамовой А.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске ФИО3 к ОАО "Учалинский ГОК" о нарушении его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о невыплате заработной платы с причинением вреда здоровью инвалида, мотивируя тем, что размер заработной платы установленный трудовым договором N ... от дата занижен, должен быть значительно выше согласно квоты для инвалида, в связи с чем просил взыскать недоплаченную заработную плату за период работы с дата. по дата. в размере ... руб.

В последующем истец уточнил требования, просил произвести перерасчет заработной платы труда и оплаты больничных листов по нетрудоспособности за период работы с дата. по дата. в соответствии с размером заработной платы труда выставленной квоты от дата в Службу занятости, с учетом уральского коэффициента и начислении отпускных, взыскать недовыплаченную заработную плату, больничных листов по нетрудоспособности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что, приняв к производству исковое заявление, суд тем самым признал причины пропуска уважительными; в протоколе судебного заседания допущены описки, не в полном объеме отражены выступления; не верно исчислены сроки исковой давности; срок по трудовому спору носит длящийся характер; в ходе рассмотрения дела судья не облачался в судейскую мантию, мантию судья одел лишь при оглашении резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Учалинский ГОК" ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от дата. истец принят на работу в ОАО "Учалинский ГОК" в качестве кладовщика ... разряда с тарифной ставкой (окладом) ... руб., между сторонами дата. заключен трудовой договор (л.д. ... ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ и учитывая, что с трудовой договор с истцом заключен дата., то с иском в суд должен был обратиться в срок до дата. Между тем, истец с исковым заявлением в суд обратился лишь дата., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, в связи с чем на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда правомерно указал только на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.

Довод жалобы о том, что суд, приняв к производству исковое заявление, тем самым признал причины пропуска уважительными, не состоятельны, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, поскольку истец доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд не представил, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имелось.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания допущены описки, не в полном объеме отражены выступления, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные описки и дополнение содержание выступлений сторон могут быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231, 232 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что не верно исчислены сроки исковой давности; срок по трудовому спору носит длящийся характер, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные денежные суммы истцу за период с дата по дата не начислялись, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не могут быть применены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание приведенные законоположения, довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судья не облачался в судейскую мантию, мантию судья одел лишь при оглашении резолютивной части решения суда, не может повлечь отмену решения суда, подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Турумтаева Г.Я.