Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4239/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - туристский продукт - общественные объединения - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Тимошевской О.А. к ООО "Слон", ООО "Пегас Туристик" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Тимошевской О.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в интересах Тимошевской О.А. с иском к ООО "Слон" о взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и штрафа. В заявлении указывает, что 18.08.2013 года между Тимошевской О.А. и ООО "Слон" был заключен договор реализации туристского продукта N ... , по условиям которого турагент ООО "Слон" обязался реализовать Тимошевской О.А., а Тимошевская О.А. обязалась оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги. Тимошевской О.А. в соответствии с п. 3.2 договора была уплачена предоплата в размере ... рублей. По условиям договора туристами, помимо Тимошевской О.А., являлись также несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 дата ФИО3 получила травму при падении, в связи с чем ТимошевскаяО.А. в устном обращении к ответчику пояснила сложившуюся ситуацию и сообщила об отказе от договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств. дата Тимошевская О.А. направила в ООО "Слон" письменную претензию с требованием о возврате денег. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил. дата Тимошевская О.А. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Истец просил суд в своем исковом заявлении взыскать с ответчика в пользу Тимошевской О.А. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 25% в пользу Тимошевской О.А. и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, судебные издержки в размере ... рублей.

Определением суда от 28.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Пегас Туристик"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ХОТ ТУРС".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Тимошевской О.А. к ООО "Слон", ООО "Пегас Туристик" о взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Тимошевской О.А. подало на него апелляционную жалобу ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ОАО СК "Альянс". Данным определением судебной коллегии ОАО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебной коллегий установлено, что решением суда затрагиваются права и законные интересы ОАО СК "Альянс".

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Тимошевская О.А., представитель ответчика ООО "Слон", представители третьих лиц ООО "ХОТ ТУРС", ОАО СК "Альянс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

От генерального директора ООО "Слон" Казанова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП "Форт-Юст" СамохинВ.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Пегас Туристик" Латыпова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО "Пегас Туристик" является оператором, который осуществляет бронирование туристического продукта. 23.08.2013 года в их адрес поступила заявка на аннуляцию тура, которая произведена за 5 дней до начала тура. Иностранным партнером была возвращена сумма в размере ... Оставшаяся у иностранного партнера сумма в размере ... руб. является суммой фактически понесенных расходов на формирование тура и возврату не подлежит. ООО "Пегас Туристик" не имеет договорных обязательств с потребителем, все свои обязательства туроператора исполнило своевременно в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что дата между Тимошевской О.А. и ООО "Слон" был заключен договор реализации туристского продукта N 156, по условиям которого турагент ООО "Слон" обязался реализовать ТимошевскойО.А., а ФИО1 обязалась оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги (л.д. 10-12). По условиям договора туристами, помимо Тимошевской О.А., являлись также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3. Установленная дата путешествия - с дата по дата года.

Тимошевской О.А. в соответствии с п. 3.2 договора была уплачена предоплата в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что дата между ООО "ХОТ ТУРС" и ООО "Слон" был заключен субагентский договор N Н045, по условиям которого ООО "ХОТ ТУРС" выступило агентом по оплате и бронированию туров у туроператора ООО "Пегас Туристик" (л.д. 43-45). дата между ООО "Пегас Туристик" и ООО "ХОТ ТУРС" был заключен агентский договор N 422013, по условиям которого ООО "ХОТ ТУРС" выступило агентом, а ООО "Пегас Туристик" - туроператором (л.д. 139-142).

Также, дата в адрес ООО "Пегас Туристик" была направлена заявка N ... на бронирование турпродукта туроператора ООО "Пегас Туристик" для Тимошевской О.А., а дата ООО "Пегас Туристик" было отправлено подтверждение заявки на бронирование турпродукта (л.д.81).

Из материалов дела следует, что между ООО "Пегас Туристик" и ООО "Единый Расчетный Центр" заключен договор, по условиям которого ООО "Пегас Туристик" осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного иностранным туроператором по заявкам ООО "Единый Расчетный Центр" (л.д. 152-155). Между ООО "Пегас Туристик" и компанией "PGS International Limited" ("Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед") заключен контракт от дата N N ... , по условиям которого ООО "Пегас Туристик" осуществляет реализацию сформированного компанией "PGS International Limited" ("Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед") туристического продукта (пакета туристических услуг) на территории Российской Федерации (л.д. 159-161).

Общая стоимость тура составила ... долларов США.

дата ООО "Пегас Туристик" было перечислено ... руб. в Банк ... для зачисления денежных средств на счет компании " ... " и подлежащих выплате по контракту от дата N ... (л.д. 158). Денежные средства в размере ... в счет оплаты турпродукта были оплачены ООО "Слон" в ООО "ХОТ ТУРС" дата г., что подтверждается платежным поручением N ... от дата года. ООО "ХОТ ТУРС" перечислило указанную денежную сумму на счет туроператора ООО "Пегас Туристик" также дата г.

Из материалов дела следует, что дата дочь Тимошевской О.А. - ФИО3 получила травму, что подтверждается справкой медицинского учреждения. дата Тимошевская О.А. направила в ООО "Слон" письменную претензию, в которой содержится отказ от поездки и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Из условий контракта ООО "Пегас Туристик" с иностранным партнером от дата N ... следует, что в случае отказа от заявки за 8-4 дней до начала оказания услуг, ООО "Пегас Туристик" обязано оплатить фактически понесенные расходы партнера в размере 50 % от общей стоимости услуг, что в данном случае составляет 1285 долларов США (50% от ... долларов США).

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере ... была переведена на счет компании " ... " (" ... ") дата Впоследствии сумма в размере ... руб. была возвращена ООО "Пегас Туристик", а ООО "Пегас Туристик" вернул указанные средства ООО "Слон" дата (л.д. 223).

Как видно из дела и не оспаривалось ООО "Слон", возвращенные денежные средства в размере ... , за минусом внесенных ООО "Слон" средств, Тимошевской О.А. были направлены почтовым переводом (л.д. 95).

Отказывая в удовлетворении в добровольном порядке требований Тимошевской О.А. о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, ООО "Слон" указывал, что денежные средства в размере 26 829 рублей, являются фактически понесенными расходами за формирование тура, то есть затрачены исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя. Кроме того, ответчиками было указано, что бронирование турпродукта было произведено дата года. Тимошевская О.А. обратилась к ООО "Слон" с просьбой забронировать ей дополнительную услугу - страхование от невыезда после получения травмы ребенком. При заключении договора реализации туристского продукта N ... от дата с Тимошевской О.А., ее согласия на страхование от невыезда не было.

Однако, судебная коллегия считает доводы ответчиков несостоятельными, а требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что дата в адрес ООО "Пегас Туристик" поступил запрос на аннуляцию заявки N ... на бронирование туристских услуг в связи с полученной ФИО3 травмой, что подтверждалось справкой медицинского учреждения. Таким образом, заявка на тур для Тимошевской О.А. была аннулирована заказчиком за 5 дней до даты начала тура ( дата года).

Кроме того, ООО "Пегас Туристик" был представлен полис страхования Тимошевской О.А., ФИО2 и ФИО3 на время путешествий N ... по риску "Отмена поездки" от дата года. (л.д. 271). При этом, травма ФИО3 была получена дата года. Согласно письма ОАО СК "Альянс" (л.д. 289) Тимошевская О.А. с заявлением на выплату страхового возмещения к ОАО СК "Альянс" не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, единственным доказательством фактически понесенных расходов ответчиками была представлена лишь калькуляция данных расходов (л.д. 272), где указана стоимость авиабилетов в одну сторону плюс топливный сбор авиакомпании - ... долларов США, стоимость медицинской страховки - ... долларов США, страхования от невыезда (отмены поездки) ... долларов США, общая стоимость - ... долларов США. Каких-либо иных достоверных, относимых и допустимых доказательств понесенных расходов и затрат ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что письмо иностранного туроператора - компании " ... " (" ... "), контракт, заключенным между ООО "Пегас Туристик" и компанией " ... " (" ... "), не могут расцениваться как доказательства фактического несения расходов по оплате турпродукта до получения травмы ФИО3 и обращением Тимошевской О.А. с заявлением об отказе от поездки и возврате уплаченных ею денежных средств.

Довод ответчика о том, что дата заявка уже была подтверждена туроператором ООО "Пегас Туристик", т.е. подтвержден факт предоставления всех заказанных истицей Тимошевской О.А. услуг (забронированы авиабилеты, отель, страховки и иные заказанные услуги), в связи с чем внесенные Тимошевской О.А. денежные средства не подлежат возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Тимошевская О.А. состояла в договорных отношениях с ООО "Слон", куда и были оплачены ею денежные средства в размере ... руб. Кроме того, из дела видно, что денежные средства были направлены ООО "Слон" агенту ООО "ХОТ ТУР" только дата года, тогда как Тимошевская О.А. отказалась от поездки дата года.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимошевской О.А. в части взыскания с ответчика в пользу Тимошевской О.А. причиненных убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, где 25% в пользу Тимошевской О.А., что составляет ... руб. и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, что составляет - ... руб.

Исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о взыскании с ответчика ООО "Слон" судебных издержек в размере ... руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг, предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах,в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о взыскании с ООО "Слон" представительских расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Слон" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Тимошевской ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Слон" в пользу Тимошевской О.А. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Слон" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Слон" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Слон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Т.К. Свистун

Справка:

судья Рахматуллина З.М.