Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3506/2014 (ключевые темы: соглашение о задатке - предварительный договор купли-продажи - основное обязательство - возврат задатка - доходы местных бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гонтарь Н.Ю.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закирова Р.М., представителя Белобородовой Е.С. - Кашкарова Н.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Белобородовой " ... " к Закирову " ... " о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова " ... " в пользу Белобородовой " ... " задолженность в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать Закирова " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Е.С. обратилась в суд с иском к Закирову P.M. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что " ... " между истцом Белобородовой Е.С. и Закировым P.M. был заключен предварительный договор купли-продажи Nб/н и соглашение о задатке. Согласно указанным соглашениям Ответчик обязался в срок до " ... " заключить договор купли-продажи жилого дома инв. "N ... ", лит. " ... " по адресу: " ... " земельных участков кадастровый "N ... " общей площадью " ... " кв.м. и кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м., так же расположенных но адресу: " ... ". На земельный участок кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " за ответчиком зарегистрировано право аренды. Согласно абз. 4 п. 2 предварительного договора и абз. 4 п. 1 соглашения о задатке ответчик в срок до " ... " гарантировал переоформить на право собственности находящийся у него на праве аренды земельный участок кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м. с целью продажи. Задаток в размере " ... " рублей был уплачен Белобородовой Е.С. " ... " в момент подписания указанных соглашений. Однако до настоящего времени условия ни предварительного договора купли-продажи, ни соглашения о задатке не исполнены по вине ответчика. Право аренды земельного участка кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " не переоформлено на право собственности с целью заключения договора продажи. По причинам нарушения Ответчиком условий соглашения о задатке от " ... " и условий предварительного договора купли-продажи истец направил в его адрес требование о возврате задатка в двойном размере. Требование о возврате задатка в двойном размере ответчик оставил без удовлетворения. Переговоры по мирному урегулированию спора так же не привели к результату. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Белобородова Е.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке "N ... " от " ... " в двойном размере, то есть в сумме " ... " рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белобородовой Е.С. - Кашкаров Н.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания переданной ответчику денежной суммы 400000 рублей авансом и отказе во взыскании задатка в двойном размере в сумме " ... " рублей. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что содержание соглашения о задатке от " ... " и предварительного договора купли-продажи от " ... ", предусматривающие все условия будущего основного договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что Белобородова Е.С. вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в том числе и ст.381 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Закиров Р.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда о том, что денежная сумма в размере 400000 рублей переданная ответчику должна расцениваться как аванс. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований истца. Уклонений с его стороны от заключения сделки не было и нет, он намерен совершить сделку купли-продажи именно с истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белобородовой Е.С. - Кашкарова Н.Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав Закирова Р.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и пояснившего, что он готов вернуть истцу " ... " рублей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом Белобородовой Е.С. и ответчиком Закировым P.M. был заключен предварительный договор купли-продажи б/н от " ... ", согласно которому Ответчик обязался в срок до " ... " заключить договор купли-продажи жилого дома инв. "N ... ", лит. " ... "апо адресу: " ... " земельных участков кадастровый "N ... " общей площадью " ... " кв.м. и кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м. так же расположенных по адресу: " ... ". На земельный участок кадастровый "N ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " за Ответчиком зарегистрировано право аренды. Вышеуказанные объекты стороны оценили в размере " ... " рублей.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до " ... " и одновременно передать остаток денежных средств, что следует из п.3 Предварительного договора.

В целях обеспечения договора купли-продажи между сторонами " ... " было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик принял в качестве задатка сумму " ... " рублей, в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, п.3 Соглашения о задатке предусмотрено, что Договор будет заключен не позднее " ... ".

Факт получения денежных средств в размере " ... " рублей ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела в срок до " ... " установленный предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

" ... " истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении суммы задатка в двойном размере ( " ... ") рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

" ... " в адрес истца от имени ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым ответчик в срок до " ... " не успевал оформить право собственности на арендуемый им земельный участок, истцу предложено заключить договор купли-продажи на дом и земельный участок, находящиеся в собственности ответчика, а на земельный участок пл. " ... " кв.м. с кадастровым номером "N ... " заключить договор уступки права аренды земельного участка. При этом обязательства по оформлению в собственность указанного участок будут исполнены на обоюдно приемлемых условиях.

" ... " в адрес истца от имени ответчика был направлен отзыв на требование о возврате задатка, в соответствии с которым продавец намерен заключить договор купли-продажи дома и земельных участков на более выгодных для истца условиях.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от " ... " на основании решения Орджоникидзевского районного суда " ... " от " ... " за ответчиком Закировым РМ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "N ... " площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и

в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу ст.380 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами настоящего спора соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и на день рассмотрения дела судом.

Предметом предварительного договора и соглашения о задатке являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого было уплачено " ... " руб.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требование о понуждении заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере 400000 рублей является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п.2 ст.381 ГК РФ.

Эти выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у коллегии сомнений в их обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере " ... " рублей, и в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана по делу надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Белобородовой Е.С. - Кашкарова Н.Х о том, что содержание соглашения о задатке от " ... " и предварительного договора купли-продажи от " ... ", предусматривающие все условия будущего основного договора купли-продажи, свидетельствуют о том, что Белобородова Е.С. вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в том числе и ст.381 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Закирова Р.М. о несогласии с выводом суда о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей переданная ответчику должна расцениваться как аванс, не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Закирова Р.М. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований истца, является несостоятельной, поскольку решение суда постановлено в пределах исковых требований истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Р.М., представителя Белобородовой Е.С. - Кашкарова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Р.Ф. Фахретдинова