Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-16125/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - взыскание неустойки - карточный счет - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-16125/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ф. Железнова

судей В.А. Галиева

Ю.Ю. Троценко

при секретаре судебного заседания Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РООО ЗПП "Форт - Юст" РБ в интересах Малыгиной Д.Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N ... дата в части обязанности заемщика оплаты в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в части взимания ежемесячной комиссии ведение карточного счета в размере ... рублей в месяц недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Малыгиной Д.Ф.сумму комиссии в ... рубля, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользуМалыгиной Д.Ф.штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу РООО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском в интересах Малыгиной Д.Ф. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между Малыгиной Д.Ф. и ОАО "УБРиР" на основании анкеты-заявления предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме ... руб. и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Малыгина Д.Ф. направила в Банк претензию, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО "УБРиР" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Истец полагает, что Банком нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с чем, РООО ЗПП "Форт-Юст" РБ просила признать недействительным условие кредитного соглашения от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу Малыгиной Д.Ф. причиненные убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и судебные издержки в сумме ... руб. в пользу РООО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, с которым не согласился ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывает, что претензия истца не содержала требований о взыскании неустойки. В исковом заявлении ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуги, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает, что расчет неустойки произведен неправильно. Указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителя ОАО "УБРиР" Петрова О.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Исангулову Г.Р., полагавшею решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что дата между Малыгиной Д.Ф. и ОАО "УБРиР" на основании анкеты-заявления N ... предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... руб., включающий услугу по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере ... руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление, подписанное Малыгиной Д.Ф., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, дата направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий.

Однако данная претензия, полученная банком дата, оставлена без удовлетворения (л.д. ... ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований банком, поскольку исходя из предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требований потребителя банк на претензию не ответил.

Представленный истцом расчет по определению размера неустойки, судебная коллегия считает верным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца не содержала требований о взыскании неустойки, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УБРиР" обратился в суд первой инстанции с требованием о снижении размера неустойки, без указания мотивов для ее снижения. В апелляционной жалобе ОАО "УБРиР" также не указывает причины, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма неустойки не превышает сумму не превышает общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, незаконно удержанных банком в виде комиссий, который составляет ... руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев