Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-16010/14 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - страхование жизни - банки - кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-16010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А. Троценко Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Захаровой С.А. кОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Захаровой С.А. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и по операциям с использованием ПК в устройствах банка.

Взыскать сОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Захаровой С.А. сумму выплаченной комиссиив размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в размере ... руб., моральный вред ... руб.

Взыскать сОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ... руб.

Взыскать сОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес ... руб.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРООП ЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Захаровой С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании ущемляющими права потребителя условий кредитного договора, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и по операциям с использованием ПК в устройствах банка, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно удержанных средств по договору в размере ... руб., неустойки с дата по день вынесения решения суда, но не более ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, из них 25% в пользу потребителя, 25% в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".

Иск мотивирован тем, что дата Банк предоставил Захаровой С.А. кредит в ... на 48месяцев. По условиям кредитного договора истец обязан ... руб. за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика и комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... рублей. Договор является действующим, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с дата по дата.

Кроме того, комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам составляет ... руб., однако она не была поставлена в известность о такой комиссии, данный пункт в договоре не содержится.

Условия договора в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и нарушают ее права как потребителя, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет страхования, компенсации морального вреда.

В адрес ответчика была направлена претензия дата, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителемОАО "Росгосстрах Банк" Лукмановым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что при разрешении спора не представлено доказательств предоставления кредита только при условии подключения заемщика к программе страхования, Захарова С.А. добровольно присоединилась к программе страхования, оплатив услугу банка. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования Захарова С.А. указала, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ознакомлена с программой страхования, размером стоимости страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Лукманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 426 ГК РФ определено, что договор страхования является публичным договором (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО "Росгосстрах Банк" и Захаровой С.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Захаровой С.А. кредит на ... сроком на48месяцев.

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

дата со счета Захаровой С.А. списано вознаграждение Банка в общей сумме ... рублей и дата единовременно списана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за подключение к программе страхования и комиссию по операциям с использованием ПК В устройствах банка не соответствуют действующему законодательству.

Утверждения ответчика о заключении соглашения о страховании и добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна.

В деле отсутствуют доказательства: 1) заключения между Банком и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" договора, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка; 2) заключения соглашения о страховании между Захаровой С.А. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь"; 3) наличия у Банка полномочий на заключение последнего договора от имени страховой компании; 4) исполнения такого соглашения Банком путем перечисления части удержанных из кредитных средств истца денег Банком в страховую компанию.

Ссылки в жалобе на анкету-заявление истца на присоединение к Программе коллективного страхования не могут служить основанием для отказа в иске. Указанное заявление Захаровой С.А. в суд не представлено.

Судом обоснованно сделан выод, что выдача кредита была обусловлена оплатой заемщиком платы за подключение к программе страхования, из суммы ... списаны в безакцептном порядке со счета заемщика по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков.

Судебная коллегия считает, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика. К тому же, при отсутствии доказательств наличия перечисленных выше договоров, по которому Банк принял от страховой компании полномочия на заключение договоров страхования с гражданами-клиентами Банка, доказательства наличия у Банка полномочий на заключение такого договора от имени страховой компании, и исполнении такой сделки, указанную в жалобе заявление-анкету невозможно полагать соглашением о страховании, заключенным между Захаровой С.А. и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" и, соответственно, основанием для включения в кредитный договор сторон пункта 2.2. Оспариваемые истцом платежи, удержанные Банком при выдаче кредита истцу по выписке по счету, невозможно соотнести с конкретными обязанностями истца и правами Банка в рамках кредитного соглашения.

Из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что действия Банка по реализации данного пункта (удержание страхового платежа, взимание комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах банка при выдаче суммы кредита) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно выписки из лицевого счета, выдача денежных средств произведена со счета, открытого для учета средств предоставленного кредита (то есть ссудного счета), при этом удержана комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере ... рублей. Погашение кредита также производилось посредством зачисления денежных средств на указанный счет. При этом доказательств получения банковской карты Захаровой С.А. в материалах не имеется. Удержание при выдаче суммы кредита ... рублей является ни чем иным как комиссией за выдачу кредита. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда о неправомерности взимания с истца комиссии в размере ... рублей за получение суммы кредита в устройствах банка является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем неосновательно списанные с заемщика денежные средства в ... обоснованно взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ( ... рублей в пользу истца и ... рублей в пользу организации по защите прав потребителей).

Выводы суда согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеСтерлитамакскогогородского суда Республики Башкортостан от27 мая 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко