Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15784/2014 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки - взыскание компенсации морального вреда - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Демяненко О.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбахтина А.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гордиенко Д.В. к Уразбахтину А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Уразбахтина А.Ф. в пользу Гордиенко Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Уразбахтина А.Ф. к Гордиенко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к Уразбахтину А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что дата в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Уразбахтина А.Ф., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ГУП БТИ Республики Башкортостан, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Просил взыскать с Уразбахтина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В свою очередь, Уразбахтин А.Ф. предъявил встречный иск к Гордиенко Д.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под его управлением и принадлежащий на праве собственности ГУП БТИ РБ и скутера ... без г/н под управлением Гордиенко Д.В. и принадлежащий ему на праве собственности.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Гордиенко Д.В., поскольку он, следуя по ул. Российской адрес со стороны адрес в сторону адрес, остановился перед адрес, для того чтобы совершить поворот налево и пропускал транспортные средства, двигающиеся по адрес во встречном направлении. По левой полосе встречного движения двигался легковой автомобиль и из плотного потока машин, водитель данного автомобиля в 5-6 метрах от его автомобиля стал сбрасывать скорость и моргать ему дальним светом фар, тем самым указывая на то, что он его пропустил. В это время из-за припаркованных автомобилей вдоль проезжей части на правой полосе встречного движения по ул. Российской перед тем автомобилем, который его пропускал, выскочил скутер под управлением Гордиенко Д.В. Во избежание столкновения с автомобилем, двигавшегося по левой полосе движения в попутном направлении чуть позади, водитель скутера в момент перестроения посмотрел направо и увеличил скорость, не заметив его автомобиль, продолжил движение. Увидев его, водитель скутера не предпринимал каких-либо действий по предотвращению ДТП и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После удара водитель упал со скутера, каких-либо средств защиты на нем не было.

Просит суд установить степень вины в ДТП от дата каждого водителя, признать виновным Гордиенко Д.В., нарушившего п.п. 8.1., 8.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уразбахтин А.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Гордиенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшую отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гордиенко Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Уразбахтина А.Ф. сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения иска Гордиенко Д.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Уразбахтина А.Ф., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности ГУП БТИ Республики Башкортостан, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе от дата Уразбахтин А.Ф был привлечен к административной ответственности, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Частично удовлетворяя требования Гордиенко Д.В. и возлагая ответственность за возмещение причиненного морального вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно Уразбахтин А.Ф., как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ГУП БТИ Республики Башкортостан, что подтверждается страховым полисом серии ... N ... (л.д. 17).

На момент ДТП Уразбахтин А.Ф. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного дата ГУП БТИ Республики Башкортостан с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.16).

В своих письменных возражениях на иск Уразбахтин А.Ф. указывал о нахождении в трудовых отношениях с собственником автомобиля - ГУП БТИ Республики Башкортостан (л.д.85).

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Уразбахтин А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Таким образом, Уразбахтин А.Ф. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе указанным выше документам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям Гордиенко Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Поскольку иск Гордиенко Д.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом истец Гордиенко Д.В. не лишен права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к ГУП БТИ Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Гордиенко Д.В. к Уразбахтину А.Ф. о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Уразбахтина А.Ф. в пользу Гордиенко Д.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Д.В. к Уразбахтину А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

О.В. Демяненко