Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15646/2014 (ключевые темы: упущенная выгода - государственные регистрационные знаки - договор КАСКО - возмещение убытков - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто - Фан" - Т. на решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Авто - Фан" к Нуриеву Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто - Фан" обратилось в суд с иском к Нуриеву Р.Т. о возмещении убытков, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что дата, на 48 км. автодороги адрес, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Нуриев Р.Т ... Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО и истец получил от страховщика в рамках данного договора добровольного страхования ... руб., а поврежденный автомобиль продал по цене ... руб. Однако, поскольку истец приобрел автомобиль по договору купли продажи от дата по цене ... руб., а страховая выплата и денежные средства, полученные им по договору купли - продажи после реализации поврежденного автомобиля, ниже покупной цены автомобиля на ... руб., данную сумму истец считал убытками.

Кроме того, автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... истцом сдавался в аренду по цене ... руб. в день. Однако в силу ДТП по вине Нуриева Р.Т. автомобиль аренда автомобиля в течении 257 дней была прекращена, что повлекло для истца упущенную выгоду на сумму ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб. и в возмещение упущенной выгоды ... руб., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины ... и ... по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Авто - Фан" - Т. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, а так же ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие материального ущерба и упущенной выгоды, на которые он указывал в исковом заявлении.

Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытками (реальным ущербом) истец указывал сумму ... руб., которая по его мнению необходима для полного возмещения ему причиненных убытков понесенных на приобретение автомобиля, так как страховая выплата и денежная сумма, полученные им по договору купли - продажи не покрывают его расходы на приобретение автомобиля на указанные ... руб.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами спора, автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , выпуска дата, истцом приобретен по договору купли - продажи от дата, по цене ... руб. По договору КАСКО истцом автомобиль застрахован в ООО СК " ... ", в соответствии с условиями которого, истец получи от страховщика в два приема страховую выплату по договору КАСКО в размере ... руб.

По договору купли - продажи от дата истец произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... в пользу К., по цене ... руб., которые уплачены продавцу полностью.

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом в обоснование своих доводов, износ автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , составляет 19.46%.

Таким образом, с учетом износа автомобиля истца, приведенного в названном заключении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии убытков истца в размере ... руб., на которые он ссылается, поскольку размер страховой выплаты по договору КАСКО и денежных средств по договору купли - продажи, полученных истцом, превышает стоимость его автомобиля на дату ДТП, с учетом его износа (получено истцом ... + ... = ... руб., а стоимость автомобиля истца на дату ДТП, с учетом его износа ... - 19.46% = ... ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом, ООО "Авто - Фан" по договору проката N ... от дата передало в аренду П. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... за плату в размере ... руб. в сутки, во владение и пользование на четверо суток.

Истец, подав иск, утверждал, что в результате виновных действий ответчика автомобиль был приведен в негодное для использования состояние, вследствие чего им не получена упущенная выгода в размере ... рублей.

Стороной истца представлен расчет убытков в виде неполученного дохода, исчисленного на основании заключенного договора проката. Приведенный истцом в расчете данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества, иных расходов по исполнению обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен износ к автомобилю истца при определении размера убытков, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и не мог самостоятельно производить столь сложный расчет, по мнению судебной коллегии, не влекут неправомерности выводов суда и отмены решения, поскольку как видно из представленного суду истцом экспертного заключения N17/921 от 1 августа 2012 года, величина износа автомобиля истца, образовавшегося в результате его использования истцом, определена экспертом, а не самим судом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авто - Фан" - Т., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Якупова Н.Н.