Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15606/2014 (ключевые темы: потребитель - банковские услуги - защита прав - порядок удовлетворения требований - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-15606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гареевой Д.Р.

Михляевой Г.А.

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Гецко О.А., Гецко В.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N ... от датаг., заключенного между Гецко А.О. и ОАО "УБРиР" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО4 комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Гецко А.О., ... руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев".

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Признать условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Гецко В.В. и ОАО "УБРиР" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг за ведение карточного счета недействительными, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко В.В. комиссию за предоставление пакета банковских услуг, ведение карточного счета в общей сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... взыскать в пользу Гецко В.В., ... руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев".

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" обратилось в суд в защиту интересов Гецко А.О. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что дата между Гецко А.О. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяца, под 35% годовых. Также Гецко А.О. была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... руб. дата. Истец считает, что данными условиями договора были нарушены права заемщика, как потребителя, поскольку были навязаны банком. Просили признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу организации по защите прав потребителей, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... рублей.

Также МООП "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" обратилось в суд в защиту интересов Гецко В.В. с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указало, что дата между Гецко В.В. и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяца, под ... % годовых. При заключении договора Гецко В.В. была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... руб., была предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за ведение счета в размере ... рублей. Истец считает, что данными условиями договора были нарушены права заемщика, как потребителя, поскольку были навязаны банком. В связи с чем, просили признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу организации по защите прав потребителей, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе ОАО "УБРР" просит его изменить, указывая, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МООП "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" Хафизову Р.Р., указавшую на обоснованность доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за открытие и ведение счета, за выдачу наличных средств, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Действия банка по взиманию данных комиссий нарушают права заемщиков как потребителей, следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает, полагает их верными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, дата между Гецко А.О. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяца, под ... % годовых.

При заключении договора Гецко А.О. была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

дата между Гецко В.В. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяца, под ... % годовых.

Также при заключении договора Гецко В.В. уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в сумме ... руб.

Кроме того, согласно расчету условий договора заемщик обязан ежемесячно вносить дополнительную плату за ведение карточного счета в размере ... рублей.

Из выписки по счету следует, что указанная ежемесячная комиссия оплачивалась истцом с период с дата по дата, что в сумме составило ... рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что условия взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречат требованиям гражданского законодательства и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании условий кредитных соглашений N ... от дата, N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу Гецко А.О. комиссии в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании с ответчика в пользу Гецко В.В. комиссии за предоставление пакета банковских услуг, ведение карточного счета в общей сумме ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. являются обоснованными.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно изменения размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако судом первой инстанции неверно рассчитан размер штрафа от всей присужденной ко взысканию суммы, а не в размере 50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко А.О. должен составлять ... руб. (сумма комиссии) + ... (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) = ... = ... руб. Из указанной суммы в пользу Гецко А.О. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере ... руб ... коп.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко В.В. должен составлять ... руб. (сумма комиссии) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) = ... руб./2 = ... руб. Из указанной суммы в пользу Гецко А.О. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" в размере ... коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко А.О., Гецко В.В., Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Гецко В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.А. Михляева

справка: судья ...