Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15320/2014 (ключевые темы: страховая сумма - размер неустойки - взыскание неустойки - защита прав потребителей - неустойка пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С - Б на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С к открытому акционерному страховому обществу " ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества " ... " в пользу С всего: ... в том числе: неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... в счет судебных расходов ...

Взыскать с открытого акционерного страхового общества " ... " в доход местного бюджета городского округа город ... госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу " ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СО ... ". Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, С обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N ... по г. ... от дата с ОАО "СО ... " в пользу С взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., тем самым установлен факт незаконно отказа в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу только дата. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты, а также нарушение прав истца, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ОАО "Страховое общество ... " неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С - Б просит решение суда отменить, считая его незаконным. В частности указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик ходатайства о ее снижении не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N ... по г. ... установлен факт необоснованного отказа страховой компании ОАО "СО ... " в выплате С страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля истца марки ... и автомобиля марки ... под управлением В

Указанным решением с ОАО "СО ... " в пользу С было взыскано всего ... руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., судебные расходы - ... руб., расходы на представителя - ... руб.

Выписка по счету истца подтверждает его довод о том, что взысканные на основании судебного решения денежные суммы были ему перечислены ответчиком только дата.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в ОАО "СО ... " с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из того, что общая сумма страхового возмещения составила ... руб., в связи с чем размер неустойки следует ограничить данной суммой.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения дата. Страховая сумма перечислена истцу только дата, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. (120000 х 1/75 х 8,25% х ... дн.).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.

Поскольку в пользу С подлежит взысканию неустойка в истребованном размере, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке также подлежит перерасчету.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" до ... руб. ( ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда/2).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ...

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года отменить в части взыскания с открытого акционерного страхового общества " ... " в пользу С неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного страхового общества " ... " в пользу С неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... руб.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества " ... " в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов