Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15077/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - общественная организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 г. по делу N 33-15077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Касимовой З.Ш.,

судей Сафина Ф.Ф., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности АНА на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах АНА к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя удовлетворить полностью.

Признать недействительными условия кредитного договора от дата NKD ... , заключенного между Открытым акционерным обществом " ... " и АНА, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета недействительными, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу АНА сумму незаконно-удержанных денежных средств в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), неустойку в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб. ( ... руб.), штраф в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), всего ... коп. ( ... руб. ... коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " штраф в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.), расходы на представителя в размере ... руб. ( ... руб.)

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.) за требования имущественного характера, ... руб. ( ... руб.) - за требования неимущественного характера.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " (далее МООЗПП " ... ") в интересах АНА обратилась в суд с иском к ОАО " ... " в защиту прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между АНА и ОАО " ... и Развития" был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от дата N ... В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... рублей ... копеек на ... месяца, а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, и оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг в рамках пакета " ... " в размере ... рублей ... копеек. Считая, что перечисленными выше условиями договора ответчиком нарушены его права потребителя. дата истец направил ОАО " ... и ... " письмо о неправомерности удержания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета " ... " и просил вернуть денежные средства в размере ... рублей в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Просил признать недействительными условия кредитного договора от дата N ... , согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета " ... ". Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... рублей ... копеек, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке из расчета ... % в день с дата по день вынесения решения судом в окончательной форме, но не более ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... % от суммы штрафа взыскать в пользу МООЗПП " ... ".

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " по доверенности АНА ставит вопрос об отмене решения суда в части требования о взыскании судебных издержек в пользу МООЗПП " ... ", неустойки, компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения, указывая на то, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суд проигнорировал ходатайство и взыскал в полном объеме, что является, по мнению банка явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит изменению. Кроме того, считают, что истцом не представлены какие-либо документы в обоснование требований о компенсации морального и вреда и вреда здоровью, соответственно считают, что вина ответчика отсутствует и оснований для удовлетворения требования истца не имеется, кроме того истец не доказал причинно-следственную связь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между АНА и ОАО " ... был заключен договор о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек на ... месяца под ... % годовых, с оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рублей ... копеек (л.д. ... ).

Согласно выписке по счету, комиссия в размере ... рублей ... копеек была списана ОАО " ... " дата (л.д. ...

Из Анкеты-заявления N ... следует, что пакет банковских услуг ... включает в себя: подключение доступа к системе " ... " с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дате ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления (л.д. ... ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, суд указал, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, дата АНА обратилась в ОАО " ... " с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссий. ОАО " ... " получив заявление АНА в добровольном порядке его требования не исполнило.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии права АНА на взыскание с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

дата представителем ОАО " ... " по доверенности АНА заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований истца о взыскании неустойки (л.д. ... ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не указал на наличие исключительных обстоятельств, послужившие основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату слуг представителя в пользу общественной организации заслуживает внимание.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах АНА

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Таким образом, действуя в интересах АНА и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель АНА, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ОАО " ... " в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " о взыскании с ОАО " ... " в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Касимова З.Ш.

Судьи Сафин Ф.Ф.

Хамидуллина Э.М.