Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14712/2014 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - собственник жилых помещений - общая собственность - хозяйственные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовогй Н.М.

судей Гареевой Д.Р.

Михляевой Г.А.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаеновой Г.Ф., Хусаеновой Г.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

прекратить право пользования жилым домом N ... по адрес в адрес Республики Башкортостан за Хусаеновой Г.Ф..

Рекомендовать УФМС РФ в адрес снять с регистрационного учета Хусаенову Г.Ф. по адресу: адрес.

Взыскать с Хусаеновой Г.Ф. в пользу Хусаенова А.М. и Хусаеновой О.С. расходы по оплате производства экспертизы в сумме ... руб. поровну.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов А.М. и Хусаенова О.С. обратились в суд с иском к Хусаеновой Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что они являются собственниками жилого адрес в адрес Республики Башкортостан. В указанном доме зарегистрированы Хусаенов А.М., Хусаенова О.С., Хусаенова Г.Ф., Хусаенов М.А., Хусаенова Г.М., Хусаенов Р.М. Ответчик Хусаенова Г.Ф. является бывшей женой их сына Хусаенова М. Брак между ними расторгнут ... На основании ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.31 ЖК РФ просили прекратить право пользования ответчиком данным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями Хусаенова Г.Ф. предъявила встречный иск о разделе жилого дома и выделе доли в натуре между собственниками, указав на то, что между ними была договоренность о создании общей собственности на дом. Они с мужем вкладывали свой труд и средства в строительство спорного жилого дома. Представила договор, по условиям которого стороны обязались оформить домовладение и хозяйственные постройки каждому в долевую собственность. Кроме того, она считает, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи в строительстве дома является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на часть дома. После уточнения исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом домовладение с хозяйственными постройками и земельным участком в период брака, закрепить за Хусаеновой Г.Ф., Хусаеновой Г.М. (дочерью), Хусаеновым Р.М. (сыном), по 1/2 доли спорные домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, передать Хусаеновой Г.Ф., Хусаеновой Г.М., Хусаенову Р.М., право собственности на домовладение, хозяйственные постройки и земельный участок, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Хусаенова Алсу Минзакировича в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хусаенова Г.Ф., Хусаенова Г.М. просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что они длительное время проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеют. Они вкладывали собственные средства в строительство спорного жилого дома. Между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, что подтверждается договором.

Истцы Хусаенов А.М., Хусаенова О.С., третье лицо Хусаенова Г.М., УФМС России по РБ, отдел опеки и попечительства и медицинского обслуживания администрации адрес РБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хусаенову Г.Ф., ее представителя Якупову А.Д., поддержавших доводы жалобы, Хусаенова М.А., его адвоката Еникеева Р.Ф., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик Хусаенова Г.Ф. утратила статус члена семьи истцов, право пользования жилым помещением за ней сохранению не подлежит. Наличие договорных отношений между сторонами связанных с приобретением права собственности на долю в спорном домовладении относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания Хусаеновой Г.Ф. прекратившей право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хусаенов А.М., Хусаенова О.С. являются сособственниками по ... доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы Хусаенов А.М., Хусаенова О.С., Хусаенова Г.Ф., Хусаенов М.А., Хусаенова Г.М., Хусаенов Р.М.

Хусаенов М.А. и Хусаенова Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с дата.

От совместного брака имеется дочь Хусаенова Г.М., ... года рождения, сын Хусаенов Р.М., ... года рождения.

Брак между супругами Хусаеновой Г.Ф. и Хусаеновым М.А. расторгнут дата на основании решения мирового судьи.

Судом установлено, что ответчик Хусаенова Г.Ф., ее дочь Хусаенова Г.М. ... года рождения, несовершеннолетний сын Хусаенов Р.М ... года рождения продолжают проживать в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, установив отсутствие у Хусаеновой Г.Ф. законных оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, суд принял решение о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Хусаенова Г.В., ее дочь Хусаенова Г.М. ... года рождения, несовершеннолетний сын Хусаенов Р.М. ... года рождения.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Как видно из материалов дела и не оспаривали лица, участвующие в деле, несовершеннолетний ребенок ответчицы Хусаенов Р.М. после расторжения брака родителей находится на ее попечении, содержании и воспитании. Хусаенова Г.Ф. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением также не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, выселение Хусаеновой Г.Ф. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание за ребенком, которые невозможны при раздельном проживании.

Следовательно выселение из спорной квартиры матери приведет к нарушению прав ребенка как лица, имеющего право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, прекращая право пользования Хусаеновой Г.Ф. спорной квартирой, суд первой инстанции не учел, что ее несовершеннолетний сын Хусаенов Р.М. проживает с матерью, у Хусаеновой Г.Ф. другого жилого помещения, которым они бы могли свободно пользоваться не имеется, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Именно для соблюдения положений п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей воспитывать своих детей, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Хусаеновой Г.Ф. право пользования спорной квартирой на период проживания в ней сына Хусаенова Р.М. до достижения им возраста 18 лет, то есть до дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие совместной договоренности сторон общей собственности на жилой дом, встречные исковые требования Хусаеновой Г.Ф. правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Хусаеновой Г.Ф.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания Хусаеновой Г.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении иска Хусаенова А.М., Хусаеновой О.С. к Хусаеновой Г.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Сохранить за Хусаеновой Г.Ф. право пользования жилым домом N ... по адрес Республики Башкортостан до достижения ее несовершеннолетним сыном Хусаеновым Р.М. возраста 18 лет, то есть до дата.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаеновой Г.М., Хусаеновой Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.А. Михляева