Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14661/2014 (ключевые темы: договор займа - залог - мировое соглашение - существенные условия договора - продление срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арслановой ... - Перетятько ... и апелляционной жалобе представителя Арсланова ... - Хакимовой ... на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арслановой 1 к Арсланову 1 о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова ... обратилась в суд с иском к Арсланову ... о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 27 августа 2007 года Арсланов ... взял у нее в долг денежные средства в сумме ... рублей, обязался возвратить до 01 января 2010 года.

До указанного в договоре займа срока возврата долга он с ней не рассчитался. 01 января 2013 года она подписала с Арслановым ... соглашение о продлении срока договора займа еще на один год, до 01 января 2014 года. Учитывая, что у Арсланова ... к этому времени имелись серьезные финансовые трудности, в соглашении они договорились, что в случае не возврата суммы займа в срок до 01 января 2014 года, у нее возникает право требования передачи ей имущества должника, в том числе - принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. адрес.

Поскольку добровольно Арсланов ... сумму долга не выплатил, она просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности Арсланова ... на эту квартиру.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель Арслановой ... - Перетятько ... обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 172 ГПК РФ суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, к которому стороны пришли перед судебным заседанием.

Не соглашаясь с решением, представитель Арсланова ... - Хакимова ... обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не был обсужден вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения и завершения судебного разбирательства примирением сторон. Кроме того, ответчик не отказывается исполнять обязательства и выплачивать долги, потому в соглашении, заключенном между сторонами указал, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру он передает истице.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из указанных положений закона, договор займа должен содержать существенные условия договора: сумма, полученная по договору займа, и обязательное условие возврата займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор залога между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре займа и соглашении не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями закона для договора залога.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между Арслановой ... и Арслановым ... заключен договор займа, согласно которому последний занял у Арслановой ... рублей со сроком возврата 01 января 2010 года. Данный договор займа не предусматривает начисление и уплату процентов (л.д. 9).

В связи с финансовыми трудностями и невозможностью исполнения обязательств в срок, указанный в договоре, 01 января 2013 года между Арслановой ... и Арслановым ... оформлено соглашение о продлении срока договора займа от 27 августа 2007 года, срок выполнения обязательств продлен до 01 января 2014 года. Из содержания данного соглашения следует, что в случае повторного неисполнения Арслановым ... долговых обязательств займодавец имеет право требовать передачи ему имущества должника, в том числе - квартиры, расположенной по адресу: г. адрес (л.д. 21).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, судом сделан правильный вывод, что сторонами в установленном законом порядке договор залога заключен не был, потому оснований для удовлетворения исковых требований Арслановой ... не имеется. Договор между сторонами в письменной форме отсутствует, а в договоре займа от 27 августа 2007 года и в соглашении о продлении сроков указанного договора займа, не указаны все существенные условия, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для договора залога, а именно не указаны характеристики квартиры, ее цена, нет сведений о регистрации залога в установленном законом порядке. Следовательно, договор о залоге не может считаться заключенным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был обсужден вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения и завершения судебного разбирательства примирением сторон Судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Арсланов ... в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обратился с заявлением о признании иска (л.д. 23), в удовлетворении которого определением суда от 30 июня 2014 года было отказано, поскольку признание иска противоречит требованиям закона.

Сведений об обращении сторон в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат. Права и обязанности сторон в гражданском процессе были разъяснены сторонам, в том числе ст. 39 ГПК РФ, что следует из протоколов судебных заседаний от 10 и от 30 июня 2014 года.

Кроме того, содержание мирового соглашения, представленное в судебное заседание апелляционной инстанции, не соответствует требованиям закона. Условие мирового соглашения о передаче в счет имеющегося денежного долга спорной квартиры не может быть утверждено судом, никто не может обязать собственника передать принадлежащее ему имущество в будущем другому лицу без достаточных оснований. В данном случае, как указано выше, оснований, предусмотренных законом для передачи собственности - недвижимого имущества другому лицу не имеется.

Если стороны пришли к соглашению, собственник квартиры вправе произвести отчуждение имущества любым предусмотренным законом способом путем заключения соответствующего договора и регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арслановой ... и Арсланова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.К. Свистун