Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14408/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - банковская деятельность - лицензия - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н., Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КредитЕвропаБанк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеева В.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк", Михайлову Е.О. о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным договор уступки права требования N ... от дата, заключенный между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и Михайловым Е.О. в части уступки права требования, возникшего из кредитного договора, заключенного дата между Алексеевым В.А. и ЗАО "КредитЕвропаБанк";

взыскать с ЗАО "КредитЕвропаБанк" в пользу Алексеева В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. к Михайлову Е.О. о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ЗАО "КредитЕвропаБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей;

взыскать с Михайлова Е.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КредитЕвропаБанк", Михайлову Е.О. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Алексеевым В.А. и ЗАО "КредитЕвропаБанк" дата был заключен кредитный договор. Условия кредитного договора Алексеевым В.А. исполнялись своевременно. В октябре 2013 года при внесении очередного платежа, Алексееву В.А. стало известно, что ЗАО "КредитЕвропаБанк" права кредитора по кредитному договору от дата года на основании договора уступки права требования от дата были переданы Михайлову Е.О. Однако на уступку права требования Алексеев В.А. согласия не давал. Так же, уступка права требования противоречит банковскому законодательству, в соответствии с которым лица осуществляющие банковскую деятельность должны иметь лицензию на такой вид деятельности, а Михайлов Е.О. не имеет такой лицензии. Кроме того, Алексеев В.А. в связи с уступкой права требования, повлекшей распространение его персональных данных, претерпел моральные переживания, которые он оценивает в ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Алексеев В.А. просил признать недействительным договор уступки права требования от дата и взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "КредитЕвропаБанк" М. ставится вопрос об отмене решения и указывается, что при подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве ЗАО "КредитЕвропаБанк" передавать свои права по договору любому лицу. Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что он с условиями договора ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а потому основания для признания договора уступки прав требования недействительным отсутствуют. Судом не было учтено данных обстоятельств, что повлекло незаконное решение.

Проверив законность принятого судом решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Алексеевым В.А. и ЗАО "КредитЕвропаБанк" был заключен кредитный договор, на сумму ... руб.

дата между ЗАО "КредитЕвропаБанк" (Цедент) и Михайловым Е.О. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования права кредитора по кредитному договору от дата, в соответствии с которым ЗАО "КредитЕвропаБанк" уступило Михайлову Е.О. права требования с Алексеева В.А. задолженности по кредитному договору от дата, в размере ... руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что уступка прав требования, вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне Михайлову Е.О., не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права Алексеева В.А. как потребителя, является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N 300-1 "О защите прав потребителей" и свидетельствует о недействительности оспариваемого договора в силу ст.168 ГК РФ.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен выше указанным Законом. Однако при этом, судом не было принято во внимание, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом отсутствует условие о том, что банк может передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при этом не учел то обстоятельство, что пунктом 7.3 раздела 7 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КредитЕвропаБанк", предусмотрено право ЗАО "КредитЕвропаБанк", полностью или частично передавать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу.

При этом истец обращаясь дата с заявлением о выдаче кредита в ЗАО "КредитЕвропаБанк" под роспись указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с названными выше Условиями, а так же дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их передачу с целью обеспечения законных прав и интересов ЗАО "КредитЕвропаБанк".

Доказательств того, что указанное условие кредитного договора о праве ответчика уступить право требования по кредитному договору другим лицам, не было принято истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка истца и на то обстоятельство, что он заключил договор с организацией, гарантировавшей тайну операций по вкладу и сведений о клиенте, в данном случае несостоятельна, поскольку несоблюдение данных условий при уступке права требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями договора.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имелось. Не имелось оснований и для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Алексеева В.А. к ЗАО "КредитЕвропаБанк", Михайлову Е.О. о признании недействительным договора уступки права требования от дата, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, отказать.

Председательствующий З.Х. Осетрова

судьи В.Н. Милютин

А.А. Ткачева