Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14305/2014 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - ипотека - внесудебный порядок - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-14305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гареевой Д.Р.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибова И.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Хабибова И.З. к Хабибову И.З., Хабибовой А.М. о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа б/н от дата года.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное

имущество по адресу: ... путем передачи Хабибову И.З. права собственности на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа б/н от дата прекращении права собственности Хабибовой А.М. на недвижимое имущество по адресу: адрес: ... установлении за Хабибовым И.З. права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес: ( ... , отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к

Хабибову И.З., Хабибовой А.М. о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ним (заимодавец) и Хабибовым И.З. (заемщик) был заключен договор займа б/н от дата На основании этого договора Хабибов И.З. получил заем в сумме ... руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата и приходно-кассовым ордером от дата В соответствии с п. ... Хабибов И.З. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. В п. ... договора займа установлено, что на сумму фактического остатка задолженности уплачиваются проценты в размере ... %. В качестве обеспечения договора займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный в Управлении ФРС по РБ. В качестве залога было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г ... Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Хабибовой А.М. (залогодатель). В соответствии с договором займа и графиком платежей к нему заемщик должен был ежемесячно до ... числа соответствующего месяца возвращать заимодавцу ... руб. Однако до настоящего времени заемщик не исполнял обязательства по договору займа, несмотря на уведомление и претензию о неисполнении договора. В результате нарушения обязательства на протяжении более 3-х месяцев со стороны заемщика задолженность по договору займа составила ... руб. Это существенное нарушение договора займа дает истцу право требовать досрочного возврата займа с начисленными процентами. Таким образом, задолженность ответчика (Хабибова И.З.) составляет ... руб. ... Также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляют ... руб.

Помимо этого истец сослался на то, что согласно п. ... договора займа и п. ... договора ипотеки заимодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом, в соответствии с п. ... договора ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа, заимодавец (залогодержатель) вправе, по своему усмотрению, в счет погашения задолженности обязательства по Договору займа оставить за собой предмет ипотеки. Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества была определена сторонами при заключении договора залога и составляет ... руб., что подтверждается отчетом об оценке от дата

Основываясь на вышеизложенном, со ссылкой на ст.ст.309, 348, 349, 395, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.55 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил:

1.Расторгнуть договор займа б/н от дата

2.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: адрес: ... путем передачи Хабибову И.З. права собственности на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа б/н от дата

3. Прекратить право собственности Хабибовой А.М. на недвижимое имущество по адресу: адрес: (1 ...

4.Установить за Хабибовым И.З. право

собственности на недвижимое имущество по адресу: г ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибов И.З., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в указанной части отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, не приняв признание иска ответчиками, в нарушение ст.173 ГПК РФ определения не вынес. Судом неправильно применена норма материального права, когда сделана ссылка, что все стороны договора залога должны быть субъектами предпринимательства, при этом судом не опровергнут факт, что недвижимое имущество используется в предпринимательской деятельности. Решение суда нарушает основополагающий принцип обеспечения обязательств в виде залога, не взысканы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Хабибова И.З. - Перевалова А.П. (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя Хабибовой А.М. и Хабибова И.З. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хабибова А.М. на основании договора дарения б/н от дата является собственником недвижимого имущества по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата адрес, выписками из ЕГРП N ...

Между ИП Хабибовым И.З. (заимодавец), ИП Хабибовым И.З. (заемщик) и Хабибовой А.М. (залогодатель) дата был заключен договор займа б/н, согласно которому ИП Хабибов И.З. получил от ИП Хабибова И.З. заем в сумме ... (Десять миллионов) руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от датаг.

В соответствии с п. ... договора займа ИП Хабибов И.З. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. В п. ... договора займа установлено, что на сумму фактического остатка задолженности уплачиваются проценты в размере ... %.

дата между ИП Хабибовым И.З.(заимодавец), ИП Хабибовым И.З. (заемщик) и Хабибовой А.М. (залогодатель), в качестве обеспечения договора займа, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированный в Управлении ФРС по РБ. В качестве залога было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: ...

Обязательства по договору займа ответчиком ИП Хабибовым И.З. не исполнялись, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 27.02.2014г., учитывая также, что путем направления претензии о погашении задолженности одновременно истец направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа б/н от датаг.

Далее. Согласно условиям п. ... Договора займа б/н от датаг. при неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком и залогодателем обратить взыскание на заложенное имущество (помещения) во внесудебном порядке. Заимодавец вправе, по своему усмотрению, в счет погашения задолженности обязательства по настоящему договору оставить за собой заложенное имущество (помещения).

Согласно п. ... Договора ипотеки заимодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. При этом в соответствии с п. ... договора ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа, заимодавец (залогодержатель) вправе, по своему усмотрению, в счет погашения задолженности обязательства по Договору займа оставить за собой предмет ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

Однако между сторонами соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод представителя истца о том, что право залогодержателя закреплено в ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где установлено, что, если договор ипотеки предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются индивидуальный предприниматель, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу статьи 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Основываясь на вышеизложенном, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что достигнутое сторонами соглашение в указанной части не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются истец Хабибов И.З. - индивидуальный предприниматель, ответчик Хабибов И.З. - индивидуальный предприниматель, и ответчик Хабибова A.M. - физическое лицо, при этом предмет залога ответчице Хабибовой A.M. принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: адрес, путем передачи Хабибову И.З. права собственности на заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа б/н от дата прекращении права собственности Хабибовой А.М. на недвижимое имущество по адресу: адрес; установлении за Хабибовым И.З. права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес.

Довод апеллянта о том, что суд, расторгнув договор займа б/н от дата, не взыскал с ответчика денежные средства, чем нарушил права истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для применения реституции не имелось, судом рассмотрены заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. При этом истец не лишен права обратиться в суд соответствующими требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Далее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

По условиям мирового соглашения задолженность ответчика Хабибова И.З. по договору займа б/н от дата с начисленными процентами по договору в общей сумме ... руб. считается погашенной путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное выше. При этом право собственности на него Хабибовой А.М. прекращается и переходит к истцу Хабибову И.З.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

Однако между сторонами соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось.

Также судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достигнутое сторонами соглашение, выраженное в договорах займа б/н от датаг. и ипотеки обозначенного выше имущества от дата, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора займа заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком и залогодателем обратить взыскание на заложенное имущество (помещения) во внесудебном порядке; заимодавец вправе, по своему усмотрению, в счет погашения задолженности обязательства по настоящему договору оставить за собой заложенное имущество (помещения), не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются истец Хабибов И.З. - индивидуальный предприниматель, ответчик Хабибов И.З. - индивидуальный предприниматель, и ответчик Хабибова A.M. - физическое лицо, при этом предмет залога ответчице Хабибовой A.M. принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, оснований для утверждения не имеется.

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст.173, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибова И.З. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Д.Р. Гареева

Г.А. Михляева