Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13983/2014 (ключевые темы: административное здание - неосновательное обогащение - незаконное владение - государственные унитарные предприятия - право хозяйственного ведения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Шакуровой Р.Н. частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" объект недвижимого имущества - склад (литер ... ), общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Шакуровой Р.Н., обязав ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" передать данный объект недвижимого имущества Шакуровой Р.Н. по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу Шакуровой Р.Н. сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - склад (литер ... ), общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, возложении обязанности передать объект Шакуровой Р.Н. по акту приема-передачи, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с

дата по дата в размере ... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что дата между ... и ШакуровойР.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого является склад по адресу: адрес, договор прошел государственную регистрацию. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что дата сделана запись о регистрации N ... права хозяйственного ведения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на указанное недвижимое имущество, однако на дата у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не было законных оснований для регистрации за собой права собственности на строение и передачи его в хозяйственное ведение ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями". Судом было признано отсутствующим право собственности Республики Башкортостан и право хозяйственного ведения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на склад краски общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого подтвержден на основании отчета оценщика о стоимости права аренды спорного помещения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определен период расчета суммы неосновательного обогащения. ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" является добросовестным владельцем склада по адресу: адрес, так как не знал и не мог знать, что указанное имущество принадлежит другому лицу и фактически соответствует строению "склад", литер " ... " по адрес. В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2013 года, из которого ответчику стало известно о неправомерности владения имуществом. Неверное определением судом периода, когда ответчику стало известно о неправомерном владении имуществом, привело к ошибке в расчете суммы неосновательного обогащения, что в свою очередь привело к неверному расчету подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Насырова Р.Р., представителя ШакуровойР.Н. - Галеева Р.З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ч. 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что дата ... заключило с Шакуровой Р.Н. договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: адрес. Право собственности Шакуровой Р.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что фактически склад краски по адрес Республики Башкортостан соответствует строению "склад", литер " ... ", по ул. адрес, является одним и тем же объектом.

дата сделана запись о регистрации N ... права хозяйственного ведения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на указанное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата признано отсутствующим право собственности Республики Башкортостан и право хозяйственного ведения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на склад краски общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, вышеуказанным решением суда от дата установлено, что ранее право собственности на спорный объект недвижимости по адресу: адрес за ... у которого истец Шакурова Р.Н. приобрела данный объект по договору купли-продажи от дата, было зарегистрировано дата, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ... Также, установлено, что ... по договору аренды N ... , дата был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях, в связи с чем исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" объекта недвижимого имущества - склад (литер ... ), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник (законный владелец) вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ также предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить собственнику имущества денежные средства, которые он сберег вследствие безосновательного пользования складом за период с дата по дата, в пределах стоимости арендной ставки объекта недвижимого имущества - склад (литер ... ), общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: адрес, составляющей ... рубля в месяц и определенной оценщиком КузнецовымВ.Ю. в отчете N ... по состоянию на дата.

Кроме того, как видно из дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает результаты проведенной оценки, не ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимого имущества. Каких-либо ходатайств относительно определения рыночной арендной ставки объекта недвижимости от ответчика не имеется и в настоящее время.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения в размере 241 191 рубль соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд произвел их расчет в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с иском и вынесения решения - 8,25% годовых.

При определении периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с 27 марта 2013 года по 16 марта 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 303 ГК РФ о том, что исчисление суммы неосновательного обогащения подлежит с 27 марта 2013 года, то есть со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2013 года, из которого ответчику, как добросовестному приобретателю, стало известно о неправомерности владения имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года, которым признано отсутствующим право собственности Республики Башкортостан и право хозяйственного ведения ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на склад краски общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: адрес, установлено, что к моменту регистрации права хозяйственного ведения 20 мая 2008 г. за ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на спорное имущество, ранее уже было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности за ...

Добросовестный приобретатель - это лицо, владение имуществом которого основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности действий ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из обстоятельств дела, спорное имущество склад было передано ответчику ГУП "Управление административными зданиями" Правительством РБ на безвозмездной основе на основании распоряжения N 40-р от 23 января 2008 г. как собственником объекта.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Ответчик в обоснование добросовестности приобретения и владения имуществом указал, что до дата не знал и не мог знать, что спорное помещение принадлежит другому лицу и что склад краски по адресу: адрес и склад литер " ... " по адресу: адрес один и тот же объект.

Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер для выяснения наличия правомочий на указанный объект.

Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2013 г. установлено, что за Республикой Башкортостан на объект недвижимости - склад краски общей площадью ... кв.м., инв. номер N ... , литер ... по адресу: адрес никогда не было зарегистрировано.

Между тем, право собственности за ... , прежним законным владельцем спорного объекта недвижимости, было зарегистрировано дата, в аренду ... земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес был передан дата; технический паспорт на спорный объект недвижимости впервые был изготовлен специалистами ГУП БТИ в дата г., а ответчик обратился с заявлением об изготовлении техпаспорта на данный объект в дата г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы переедаемого ему в хозяйственное ведение и принимаемого им во владение имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят.

Поэтому с доводами ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества, в связи с чем, судом первой инстанции неправильно исчислена сумма неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная коллегия согласиться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие единообразной судебной практики по решению аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода исчисления неосновательного обогащения также являются несостоятельными и не влекут оснований для изменения решения суда.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут быть основанием отмены судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: