Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13826/2013 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Михляевой Г.А.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой А.М. к Иванову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Уфа ул. ...

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. обратилась в суд с иском к Иванову Е.В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Уфа ул. ... В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры N2 дома N 119 по ул. ... г.Уфы и занимает квартиру на условиях заключенного договора социального найма жилого помещения. Семья была вселена в указанное жилое помещение на основании ордера N 3624, выданного 19 апреля 1960г. Управлением нефтеперерабатывающих и химических заводов. В настоящее время она проживает в квартире одна. При этом в квартире зарегистрирован ее внук Иванов Е.В. Регистрация ответчика является формальной, он в квартире не проживает, членом ее семьи не является, постоянно проживает со своей семьей в кв. 97 д. 65 по ул. ... Калининского района г.Уфы. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Оплачивать коммунальные услуги на двоих ей тяжело, поскольку кроме пенсии она никаких доходов не имеет. Соглашения о сохранении права на жилое помещение с ответчиком не заключала. Внук в квартире не живет, пользоваться ею не намерен. Обязательств, вытекающих из заключенного договора найма жилого помещения, он не исполняет. Постоянно проживает в другом месте жительства. Выезд из квартиры ответчика и его снятие с регистрационного учета не носил вынужденный характер. Имея намерения начать новую жизнь, постоянно проживать с семьей, он из квартиры выехал. На протяжении всего времени обязательств по договору социального найма не исполнял. Ответчик в настоящее время членом ее семьи не является. Выезд из квартиры носил добровольный характер. Просила суд признать Иванова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением в кв. N2 д. 119 по ул. ... Орджоникидзевского района г.Уфы. Снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

По делу постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова А.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, поскольку создал свою семью, имеет ребенка, проживает со своей семьей. Препятствия по вселению и проживанию ему не чинились, у ответчика имеются ключи от квартиры, однако Иванов Е.В. постоянно отсутствует по спорному адресу, поскольку добровольно выехал из жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Иванову А.М. и ее представителя Габбасову Р.А., поддержавших жалобу, Иванова Е.В. и его представителя Садыкова Т.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по договору социального найма от 2000г. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. ... кв.2, предоставлено Ивановой A.M.

Согласно справке, выданной ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от 04.10.2012 г. N 7950 Иванова А.М. зарегистрирована по указанному адресу с 1957г. также в спорной квартире зарегистрирован ее внук - Иванов Е.В. с 1994г.

Ранее Иванова A.M. обращалась в суд с иском к Иванову Е.В. о признании его неприобретшим право на жилую площадь по адресу: г. Уфа ул. ... и снятии с регистрационного учета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.06.2009г., вступившим в законную силу 07.07.2009г., в удовлетворении исковых требований Ивановой A.M. к Иванову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. При этом судом установлено, что Иванов Е.В. в установленном законом порядке был зарегистрирован по спорному адресу, вселился и проживал в квартире с согласия истицы с 1998г.

Материалами настоящего дела также установлено, что Иванов Е.В. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными им квитанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.М. к Иванову Е.В. о признании утратившим право пользованием спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Иванов Е.В. в спорную квартиру приходит, ночует, в квартире находятся его вещи, производит частичную оплату квартплаты и коммунальных платежей, в собственности жилья не имеет, проживает в квартире родственников жены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о приобретении им права пользования иным жилым помещением.

В квартире остались его вещи, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, пояснениями свидетелей.

Иванов Е.В. пояснил суду, что у него с истицей сложились неприязненные отношения, обусловленные непринятием ею его супруги, которая стала приходить к нему в спорную квартиру еще в период их знакомства, будучи невестой. Данное обстоятельство также установлено и приведенным выше решением суда.

Факт неприязненных отношений между сторонами подтверждается исследованными судом материалами по факту проникновения ответчика в спорную квартиру. Так, из письменного объяснения Ивановой А.М. усматривается, что 20.05.2012 она, вернувшись из сада, обнаружила, что замок на входной двери в квартиру сломан, увидела, что на диване в квартире спит внук и вызвала полицию. Иванов Е.В. пояснил, что истица поменяла на двери замок, ключ ему не передала. Постоянно в квартире не живет, поскольку бабушка против этого.

Доводы ответчика в этой части Ивановой А.М. не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что отсутствие Иванова Е.В. носит временный характер, обусловлено приведенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности бесконфликтного совместного проживания сторон в настоящее время, Иванов Е.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводам Ивановой А.М. о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает в другом постоянном месте жительства, судом дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов Е.В. выехал из квартиры добровольно, поскольку создал свою семью, имеет ребенка, проживает со своей семьей, не могут являться безусловным основанием для признания ответчика утратившими право на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.

Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с этим судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Л.Л. Таратанова

Г.А. Михляева