Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13639/14 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - заем - банковские счета - издержки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А. судей Латыповой З.Г.,

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сабитовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сабитовой А.Д. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.5 Общих Условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, утвержденных ООО "РУСФИНАНС БАНК", применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сабитовой А.Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по текущему долгу в сумме ... рублей, просроченный кредит в сумме ... рублей, просроченные проценты в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Сабитовой А.Д. о взыскании срочных процентов в сумме ... рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Сабитовой А.Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Сабитовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, тем, что дата на основании заявления Сабитовой А.Д. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... рублей, с ответчиком был заключен кредитный договор N N ...

ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены Банком не позднее даты, указанной в Графике платежей. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сабитовой А. Д. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в сумме ... рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Сабитова А.Д. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что предусмотренная банком в п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета очередность списания поступающих средств не основана на законе.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь погашались требования по процентам и только в последнюю очередь погашались требования по основному долгу, что затрудняет исполнение основного обязательства и противоречит обеспечительной природе неустойки, тем самым ущемляет права заемщика, гарантированные ст. ст. 333, 401 ГК РФ.

Согласно выписке по счету с дата по дата Банком незаконно получил от заемщика денежную сумму в виде штрафов на общую сумму ... рублей и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют ... рублей.

Сабитова А.Д. также просит суд взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и включить всю присвоенную сумму в счет погашения кредитного долга.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Верязова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что между кредитором и должником был установлен иной порядок очередности погашения задолженности, который предусмотрен кредитным договором, что не противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании срочных процентов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабитовой А.Д. в ООО "РУСФИНАНС БАНК" было подано заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Сумма кредита составляет ... рублей, срок кредита ... месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет ... рубля, цель получения кредита: ремонт квартиры, дома.

В силу п. 3.1 Общих условий задолженность заемщика кредит подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок уплаты которых указываются в Графике платежей.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Сабитовой А. Д. ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Исходя из представленных расчетов следует, что Сабитовой А.Д. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, сумма задолженности по кредитному договору составляет: ... рублей, из них: текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, просроченный кредит ... рублей, просроченные проценты ... рублей.

Не соглашаясь с размером предъявленных исковых требований, Сабитова А.Д. обратилась в суд со встречным иском, руководствуясь нормами ФЗ "О защите прав потребителей", где просит суд признать п. 3.5 Общих условий недействительным.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ... установлено, что средства, размещенные на счете списываются банком, и направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

издержки банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору;

сумма штрафных санкций;

просроченные комиссии;

просроченные проценты;

просроченный основной долг;

текущие комиссии;

срочные проценты;

срочный основной долг.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом установлено, что требованиям статьи 319 ГК РФ п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ... не соответствует, поскольку согласно ему суммы начисленных штрафов погашались ранее начисленных процентов и основного долга.

Как следует из выписки по движению денежных средств за период с дата по дата, Банком списано штрафов на общую сумму ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что п. 3.5 Общих Условий противоречат нормам действующего законодательства РФ, ущемляют права потребителя и является недействительным.

Поскольку факт нарушения В. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сабитовой А.Д. задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредитному договору на сумму списанных штрафов ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования Банка о взыскании с Сабитовой А.Д. срочных процентов в размере ... рублей, поскольку взыскание будущих процентов действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поскольку зачисляемые заемщиком денежные средства в счет платежей по кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ засчитывались в первую очередь в счет погашения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, списание внесенных ответчиком сумм на погашение штрафа ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.

Указанное положение - п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета противоречит ст. 319 ГК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи З.Г. Латыпова