Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13600/2013 (ключевые темы: тепловые сети - системы отопления - испытания - жилой дом - задвижки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Таратановой Л.Л.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БашРТС" - Федоровой Л.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокина ... , Сорокиной ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИРКЦ" в пользу Сорокина ... и Сорокиной ... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы по оплате услуг представителя- ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

Взыскать с ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу Сорокина ... и Сорокиной ... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины- ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сорокина ... и Сорокиной ... отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО "ИРКЦ" Мичурина В.В., Малихову Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.В., Сорокина М.С. обратились в суд с иском к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", ООО "ИРКЦ", ООО "Жилищник", в котором после уточнения исковых требований от дата просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу супругов Сорокиных возмещение причиненных убытков на сумму ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы на оплату доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расход по оплате госпошлины в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование своих требований указали, что дата Управляющая компания ООО ИРКЦ многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, проводила испытания системы отопления на тепловую нагрузку ООО "БашРТС". В результате чего затопило квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве совместной собственности Сорокину Д.В. и Сорокиной М.С. В результате проведения испытательных работ был нанесен вред косметическому ремонту ... Пострадали потолок, стены, окна, двери, пол, ковровое покрытие.

дата супругами Сорокиными была предпринята попытка в досудебном порядке урегулировать данный вопрос путем направления в ООО "ИРКЦ" претензии. Ответа на претензию получено не было. Вред, причиненный истцам ООО "ИРКЦ" не возместило. О факте проникновения воды в квартиру составлен акт обследования технического состояния жилого помещения от дата техниками участка N ... Ю., Н., которым подтвержден факт затопления квартиры и его причина. Указанная квартира стала непригодной для проживания, что подтверждается данными результатов отчета N ... независимого оценщика М. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет ... руб. В результате затопа, истцы вынуждены были обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила ... руб., кроме того, в квартире был выполнен частичный ремонт (отремонтирован потолок в зале на сумму ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от дата, также произведена чистка ковров на общую сумму ... руб., приобретены строительные материалы на сумму ... руб. По причине продолжительного проживания в затопленной квартире, у младшего ребенка истцов развилась аллергия в форме аллергической сыпи. Кроме того, дата из-за возникшего осложнения, ребенка пришлось госпитализировать в больницу г. Сибая. Считают, что ответчиком им нанесен моральный вред, который они оценивают в ... руб.

В ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда РБ от дата была произведена замена ответчика ООО "ИРКЦ" на надлежащего ответчика ООО "Башкирские распределительные тепловые сети". ООО "ИРКЦ" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

дата гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по подсудности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата ООО "ИРКЦ" привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищник".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "БашРТС" - Федоровой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ИРКЦ" Мичурина В.В., Малихову Н.А., поддержавших жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес.

Как следует из акта от дата, составленного техниками участка N ... Ю., Н. на момент осмотра в адрес, установлено, что произошло затопление квартиры: на кухне есть следы подтопления в виде желтых пятен площадью 6 кв.м., намокло 11 полос обоев, намок верх кухонных шкафов, линолеум (без основы), газ.плита. В спальне намокли 14 полос обоев, намокли кровать с матрасом, детская кровать с постельными принадлежностями, столик компьютерный, ноутбук, навесная полка, ковровое покрытие. В коридоре есть следы затопления в виде желтых пятен площадью 2 кв.м., в ванной есть следы подтопления в виде желтых пятен площадью 4 кв.м., намокли обои 7 полос, шкафчик навесной, стиральная машина, в зале есть следы подтопления в виде желтых пятен площадью 1 кв.м., намокло ковровое покрытие напольное, мягкий гарнитур-диван. В спальне есть следы подтопления в виде желтых пятен площадью 0,5 кв.м. Также намокли рамы деревянные на кухне, в спальне. В зале набухла и отслоилась масляная краска. Причина затопления - гидроудар в результате испытаний системы отопления на тепловую нагрузку, проводимые БашРТС.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, назначенной определением суда от дата, "причиной залива адрес в адрес является прорыв трубы верхнего розлива отопления расположенного в чердачном помещении жилого дома по адрес, так как в чердачном перекрытии имеется углубление в насыпи утепления кровли, расположенное над квартирой N ... , размытое водой. Кроме того, на чердаке жилого дома по адрес нет других коммуникаций (трубопроводов содержащих воду) кроме трубопроводов системы отопления. Попадание горячей воды в коммуникации адрес в адрес во время испытания водяных тепловых сетей на максимальную температуру при перекрытых квартальных сетях, при исправной запорной арматуре (задвижках), установленных заглушках, обеспечивающих плотность отключения не возможно, так как попадание воды в трубопроводы теплоснабжения жилого адрес из других источников, кроме как из наружных сетей теплоснабжения, исключено. Однако на основании вышеизложенного (см.исследовательскую часть выше по тексту) можно сделать вывод о том, что, испытания водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя в квартале N ... , где расположен жилой дом по адрес, проводились, и жилой адрес не был отключен от квартальной теплосети во время проведения испытаний. Подтверждением данного факта является то, что в перечень отключаемых от теплосети объектов (приложение N ... "Программы испытаний ... ") данный дом не входит, а также фактическое затопления адрес расположенной по адресу: РБ, адрес, произошедшее дата - в день проведения испытаний теплосети, так как попадание воды в трубопроводы теплоснабжения жилого адрес из других источников кроме как из наружных сетей теплоснабжения исключено. Следовательно, если бы жилой адрес, был отключен от теплосети во время проведения испытания, никакого залива квартиры произойти не могло. Обследовать полное техническое состояние трубопроводов системы отопления на чердаке адрес в адрес не представляется возможным, так как трубопроводы находятся в термоизоляции. В местах нарушения теплоизоляционного покрытия где эксперт имел доступ для визуального осмотра имеются следы накипи на поверхности труб, произошедшие в результате попадания воды с отверстий кровли жилого дома. Имеются так же следы частичной замены трубопроводов отопления над углублением в насыпи утепления кровли, расположенным над квартирой N ... , размытое водой. Однако трубопроводы расположенных на чердаке жилого адрес имеют следы коррозии. На первом этаже проложены трубопроводы отопления (обратка) и горячего водоснабжения. Все трубы свежеокрашенны, в хорошем состоянии".

Судом первой инстанции также установлено, что управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: адрес является ООО "ИРКЦ". При этом, между ООО "ИРКЦ" в качестве управляющей организации и собственниками жилого дома по адрес, в числе которых указаны истцы, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от дата сроком на 5 лет (л.д. 114-120).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 следует, что подвал жилого дома, технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из вышеуказанного договора следует, управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "ИРКЦ" обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что если обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняла на себя управляющая организация, следовательно, она и должна их исполнять надлежащим образом. Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, технический этаж (равно как и подвал жилого дома) и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе запорная и регулирующая арматура системы теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО "ИРКЦ" как управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес производились испытания системы отопления на тепловую нагрузку ООО "БашРТС".

Согласно ст. 6.2.32 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", зарегистрированных Минюстом России (per. N 4358 от 02.04.2003 г.) испытания системы отопления на тепловую нагрузку проводятся 1 раз в 5 лет. Испытанию на максимальную температуру теплоносителя должны подвергаться все тепловые сети от источника тепловой энергии до тепловых пунктов системы теплопотребления (ст. 1.3 РД 153-34.1-20.329-2001 Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя) - п. 6.91 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, согласованной Госгортехнадзором России 28.06.2000 г. (N 12-238653) и Госэнергонадзором России 02.10.2000 Г. (N 32-01-02/25) и утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. N 285) - далее "Типовая инструкция".

На время температурных испытаний от тепловой сети должны быть отключены: отопительные системы детских и лечебных учреждений; неавтоматизированные системы горячего водоснабжения, присоединенные по закрытой схеме; системы отопления, присоединенные через элеваторы с заниженными по сравнению с расчетными коэффициентами смешения; отопительные системы с непосредственной схемой присоединения; калориферные установки.

Отключение производится первыми со стороны тепловой сети задвижками, установленными на подающем и обратном трубопроводах тепловых пунктов, а в случае неплотности этих задвижек - задвижками в камерах на ответвлениях к тепловым пунктам. В местах, где задвижки не обеспечивают плотности отключения, необходимо устанавливать заглушки (п.п. 6.94, 6.95 Типовой инструкции).

Согласно РД 153-34.1-20.329-2001 "Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя", утвержденных Департаментом научно-технической политики и развития РАО "ЕЭС России" 21.03.2001 г., перечень подготовительных мероприятий включенных в программу испытания должен включать работы, которые должны быть выполнены перед началом испытания, в том числе: " ... проверка значений коэффициентов подмешивания элеваторных присоединений отопительных систем и замена сопл элеваторов в системах, где значения коэффициентов подмешивания меньше расчетных и где возможно попадание в отопительную систему воды с температурой свыше 100°С; при невозможности замены сопл элеваторов такие отопительные системы должны быть отключены;. ".4.11 Отключение предусмотренных программой систем теплопотребления должно производиться первыми со стороны тепловой сети задвижками, установленными на подающих и обратных трубопроводах в тепловых пунктах. В случае неплотности этих задвижек должно быть произведено дополнительное отключение задвижками, расположенными в тепловых камерах на ответвлениях к тепловым пунктам ... "; "5.12 Системы теплопотребления, температура воды в которых при испытании превысила допустимые значения: расчетную температуру воды для систем отопления (для большинства систем она составляет 95°С); 75°С для систем горячего водоснабжения, должны быть немедленно отключены ... ";" ... 4.7 Рабочая программа испытания должна содержать, в том числе, следующие данные: схему работы тепловой сети при испытании; время и последовательность проведения каждого этапа испытания (график проведения испытания); перечень лиц, ответственных за обеспечение заданных режимов и мер безопасности на источнике тепловой энергии, в тепловой сети и системах теплопотребления; "4.8 Перечень подготовительных мероприятий должен включать работы, которые должны быть выполнены перед началом испытания ... ".

Между тем, в "Программе испытания водяных тепловых сетей Сибайского РТС "БашРТС-Стерлитамак" на максимальную температуру теплоносителя от Зауральской ТЭЦ ООО "БГК" и котельной ООО "СТК" на 2012 г. (л.д. 97 том 1) отсутствует схема работы тепловой сети при испытании. Однако согласно п. 1.2 "Программы испытаний.." " ... испытанию должны подвергаться все тепловые сети от источника теплоснабжения Зу ТЭЦ и котельной ООО "СТК" до тепловых пунктов систем теплопотребления, включая магистральные сети, квартальные сети и абонентские ответвления, кроме абонентов, отключаемых на период испытаний указанных в приложении N2 "Программы испытаний ... ".

Согласно Приложения N2 "Программы испытаний ... " (л.д. N 100) жилой адрес в перечень отключаемых объектов (приложение N2) не входит, следовательно, данный жилой дом согласно " ... Программе.." должен был участвовать в испытаниях.

Согласно п.2.7.2. "Программы испытания ... " при подготовке к проведению испытаний должна производиться " ... проверка ИТП абонентов с целью определения имеющихся элеваторных узлов с заниженным коэффициентом смешивания ... ".

Доказательств того факта, что проверка элеваторного узла в жилом адрес проводилась ООО "БашРТС" суду не представлено.

В "Программе испытания водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя (л.д. N 97) лица, ответственные за меры безопасности в системах теплопотребления (жилых домах) с неотрегулированной работой элеваторных узлов, не были определены.

Таким образом, ООО "БашРТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, обязано было проводить испытания водяных тепловых сетей в соответствии РД 153-34.1-20.329-2001 "Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя", а ООО "ИРКЦ", будучи организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, т.е. исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, - контролировать температуру и давление в системе центрального отопления, обеспечивая благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу и поддержание его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу несогласованности действий между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, по испытанию водяных тепловых сетей дома N ... по адрес в адрес, в результате чего произошел залив квартиры истцов Сорокиных, чем последним причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1080, 1095 ГК РФ, учитывая стоимость ущерба от затопа согласно отчету N ... от дата - ... руб., а также исходя из того, что совместное причинение вреда ответчиками в данном случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно разграничил степень ответственности за причинение вреда между ответчиками и возложил обязанность по возмещению материального ущерба Сорокиным на ООО "ИРКЦ" и ООО "БашРТС" в равных долях (в размере 50 процентов на каждого), определив суммы взыскания в возмещение вреда истцам с каждого из ответчиков по ... руб.

При этом, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей, выразившиеся в подготовке исковых заявлений, ходатайств, многократного участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца - возмещения материального ущерба, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости взыскания с каждого из ответчиков ООО "ИРКЦ" и ООО "БашРТС" по ... руб. на оплату услуг адвоката, ... руб. ... коп. - по уплате государственной пошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, и ... руб. - расходы по оплате услуг оценки.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сорокина Д.В. и Сорокиной М.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и недоверие к результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы не обоснованна, поскольку заявителем не было представлено достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, а также существенных доводов в обоснование несогласия с уже имеющимся экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО "БашРТС" и причинением имущественного вреда Сорокиным не доказана, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод являлся предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Разрыв трубопровода системы центрального отопления произошел в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем трубопровод находился в аварийном состоянии, так как экспертным заключением тот факт, что неудовлетворительное состояние системы отопления является причиной аварии, не подтвержден. Иных допустимых доказательств ненадлежащего состояния трубопроводов системы отопления, а также причинно-следственной связи между их состоянием и заливом суду ответчиком ООО "БашРТС" не представлено и в судебном заседании не установлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение все предписания, выданные ООО "ИРКЦ" организацией ООО "БашРТС", так как судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БашРТС" - Федоровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Крыгина

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Л.Л. Таратанова