Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13449/2014 (ключевые темы: договор поручительства - погашение кредита - неустойка - заемщик - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диль О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пучинкину А.П., Диль О.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Пучинкина А.П., Диль О.В. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному соглашения N N ... от дата сумму основного долга - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата - ... руб., пени в размере ... руб., всего взыскать ...

Взыскать с Пучинкина А.П., Диль О.В. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Пучинкину А.П., Диль О.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО "УБРиР" и Пучинкиным А.П. заключено кредитное соглашение N ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ... Срок возврата кредита - дата. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "УБРиР" и Диль О.В. заключен договор поручительства N ... Ответчики частично исполняли обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению N ... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диль О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом, т.к. был зарегистрирован по другому адресу, а судом не были запрошены сведения о месте его регистрации на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не был назначен представитель, чем также было нарушено его право на защиту. Судом также не указано в решении суда в какой доле он (Диль О.В.) и Пучинкин А.П. должны исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Диль О.В. и его представителя Дюстер В.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата между ОАО "УБРиР" и Пучинкиным А.П. заключено кредитное соглашение N ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ... Срок возврата кредита установлен дата.

Заемщиком в нарушение условий кредитного соглашения платежи в погашении задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дата задолженность по кредитному соглашению составила ... , в том числе: ... - сумма основного долга; ... - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, ... - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с дата по дата.

В процессе исполнения условий кредитного договора Заемщиком производились платежи на общую сумму ... руб., последний платеж был произведен дата.

Требования банка по погашению задолженности не исполняются.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, согласно графика погашения кредита, уплаты процентов на него, начиная со дата.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному соглашению дата между банком и Диль О.В. заключен договор поручительства N ... в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Пучинкиным А.П. всех обязательств по заключенному между кредитором и заемщиков кредитному соглашению N ... от дата.

Подпунктом б пункта 2.1. договора поручительства установлен срок возврата кредита - дата. Из п.4.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств.

В то же время требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту - ... - суммы основного долга; ... - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком по частям в соответствии с графиком, таким образом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поручительства от датазаключенного между банком и поручителем заемщика Пучинкина А.П. нет указания на срок, на которой оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного долга не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на которой дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от дата, заемщик обязывался погашать кредит, начиная со дата ежемесячно по графику не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем его предоставления (п. 2.8 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета исковых требований Пучинкин А.П. за весь период внеслишь сумму ... руб., а в период, начиная со дата, он надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательства в целом.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после датаи прекратилось в дата

Иск заявлен банком дата, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... прекратилось.

Однако с учетом положений этой же нормы - части 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после дата, иск по которым предъявлен в пределах срока исковой давности, т.е. за период с дата по дата. Между тем, банком предъявлены требования о взыскании задолженности по дата,

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору за вышеуказанный период составляет ... и ... - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в сумме ... (на дата - ... , на дата - ... , на дата - ... , на дата - ... , на дата - ... , на дата - ... ).

Остальная сумма основного долга в размере ... ( ... - ... = ... ) подлежит взысканию с Пучинкина А.П.

Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме ... , исходя из:

- начисленные проценты, согласно графику, за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... коп., за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , всего ...

- начисленные проценты за просроченный кредит за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с ... по дата - ... , всего

... + ... = ...

Остальная сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по условиям договора за период с дата по дата в размере ... ( ... ) подлежит взысканию с Пучинкина А.П.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "УБРиР", в соответствии с п. 6.5 кредитного соглашения, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начислил пени из расчета ... % годовых за каждый день просрочки в сумме ... Истцом иск предъявлен о взыскании задолженности по состоянию на дата, в связи с чем судом апелляционной инстанции в силу условий ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени в сумме ... , из расчета:

- начисленные пени на просроченные проценты, за период с ... по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата - ... , за период с дата - ... , за период с дата - ... , за период с дата - ... , всего ...

- начисленные пени на сумму основного долга за период с 3 февраля по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , за период с дата по дата - ... , всего

...

Остальная сумма пени в размере ... ( ... ) подлежала взысканию с Пучинкина А.П.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер процентной ставки начисления пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков с ... до ... руб., размер пени, подлежащей взысканию с Пучинкина А.П. с ... рублей до ... руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО "УБРиР" уплачена госпошлина в сумме ... , поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а с Пучинкина А.П. еще и ...

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Пучинкину А.П., Диль О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пучинкина А.П., Диль О.В. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному соглашения N ... от дата: ... - сумму основного долга, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени, ... - расходы по уплате государственной пошлины, всего ...

Взыскать с Пучинкина А.П. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному соглашения N ... от дата: ... - сумму основного долга, ... проценты за пользование кредитом, ... руб. - пени, ... - расходы по уплате государственной пошлины, всего ...

В остальной части иска открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко