Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13314/2014 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - способы защиты гражданских прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стаськова Ю.И., Гаврилова Г.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Котовой О.И. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Котовой О.И. утрату товарной стоимости ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на отправку телеграммы ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы по экспертизе ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление Стаськова Ю.И. к ОАО "СГ МСК" об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска Котова О.И. указала, что дата около ... ч. ... мин. на ... , напротив адрес РБ произошло ДТП с участием: автомобиля ... гос. номер ... , под управлением собственника Гаврилова Г.Т. и автомобиля ... гос.номер ... , под управлением собственника Стаськова Ю.И.; автомобиля ... , N ... , под управлением собственника Котовой О.И. Виновником ДТП был признан Гаврилов Г.Т., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ (выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение), что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ N ... На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования автомобиля ... , N ... N ... на страховую сумму ... рублей, по рискам "Угон/Хищение и Ущерб". Выгодоприобретателем по договору является страхователь, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк". Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО "СГ МСК" и предоставил полный пакет документов для произведения страховой выплаты. Страховой компанией, данный случай не был признан страховым. Извещением от дата истцу было отказано в страховой выплате. Ответчик в отказе сослался на п. 5.3.1 Правил страхования " ... к страховым рискам, не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий: в процессе управления застрахованным ТС лицом: не допущенным к управлению ТС по договору страхования ... ", уведомляет об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , гос.номер ... ущерб без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Котовой О.И. восстановительный ремонт в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку ... руб., расходы по экспертизе ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на отправку телеграммы ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Стаськов Ю.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил установить степень виновности в ДТП от дата водителя Гаврилова Г.Т. в размере ... %, степень вины Стаськова Ю.И. ... %.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стаськова Ю.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об установлении степени вины в ДТП Гаврилова и Стаськова в ... % является неправомерным, так как тяжесть совершенных ими административных правонарушений различна.

В апелляционной жалобе Гаврилов Г.Т. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что заключение специалиста ИП ... о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, поскольку составлено на основании акта осмотра, при котором Гаврилов Г.Т. не участвовал, при назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием Гаврилова Г.Т. также не проводился; доводам третьего лица Гаврилова Г.Т. не дана оценка в решении суда; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о виновности третьего лица; суд необоснованно ограничил Гаврилова Г.Т. в праве на представление доказательств и отказал в допросе свидетелей; доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями Гаврилова Г.Т. и наступившим вредом не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилова Г.Т., его представителя ... , представителя истца и третьего лица Стаськова Ю.И. - ... , просивших отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата около ... ч. ... мин. на ... , напротив адрес РБ произошло ДТП с участием: автомобиля ... гос.номер ... , под управлением собственника Гаврилова Г.Т.; автомобиля ... гос.номер ... , под управлением собственника Стаськова Ю.И.; автомобиля ... , гос.номер ... , под управлением собственника Котовой О.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N ... по адрес РБ Гаврилов Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что дата в ... часов двигаясь по ... , управляя транспортным средством ... , гос.номер ... , в нарушении требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 3.20 совершил обгон механического не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...

Водитель Стаськов Ю.И. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес РБ от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что дата в ... часов двигаясь по ул. ... на автомобиле ... , гос.номер ... при повороте налево не указал сигнал поворота.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ВВВ N ...

На момент получения автомобилем истца повреждений действовал заключенный между Котовой О.И. и ОАО "Страховая группа "МСК" договор страхования автомобиля ... , гос.номер ... N ... на страховую сумму ... рублей, по рискам (Угон/Хищение", "Ущерб"). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк".

Истец обратилась в ОАО "СГ "МСК", предоставив полный пакет документов для произведения страховой выплаты.

Из ответа от дата (исх. N ... ) следует, что ответчик отказал истцу в возмещении страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Котова О.И. обратилась в независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N ... , составленного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , гос.номер ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненного ИП ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , гос.номер ... составляет ... руб., с учетом износа ... руб., УТС составляет ... руб.

Как усматривается из платежного поручения N ... от дата ОАО страховая группа "МСК" возместило ущерб истцу в виде восстановительного ремонта в размере ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Котовой О.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пользу истца в размере, установленном экспертным заключением от дата N ... , поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Несогласие подателя апелляционной жалобы Гаврилова Г.Т. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы дела, акт осмотра транспортного средства. Данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Приведенные в жалобе доводы о том, что Гаврилов Г.Т. не приглашался для осмотра поврежденного автомобиля, не могут свидетельствовать о необоснованности решения суда и нарушении процессуальных его прав, а равно - о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательств по делу, поскольку экспертом использовались все письменные материалы дела. Заключение экспертизы научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Стаськова Ю.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела Стаськов Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" об установлении степени вины в ДТП от дата водителя Гаврилова Г.Т. в размере ... %, водителя Стаськова Ю.И. - - ... %.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В исковом заявлении, указано на нарушение Гавриловым Г.Т. Правил дорожного движения. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участника дорожного движения в ДТП при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда, может быть разрешен только в порядке административного производства.

В материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым Гаврилов Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении к административной ответственности Стаськова Ю.И. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные Стаськовым Ю.И. требования об установлении степени вины в ДТП, при отсутствии имущественного спора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как указано выше, перечень способов защиты гражданских прав установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Стаськовым Ю.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Стаськова Ю.И. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Гаврилова Г.Т. и Стаськова Ю.И. (по ... %), содержащийся в мотивировочной части решения суда, поскольку суд первой инстанции не мог прийти к данному выводу без рассмотрения материальных требований Стаськова Ю.И. о возмещении ущерба, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата. Судебная коллегия также учитывает, что Стаськов Ю.И. и Гаврилов Г.Т. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об установлении степени виновности в дорожно - транспортном происшествии, в случае если ими будут заявлены материальные требования о возмещении ущерба при ДТП.

Иные доводы апелляционных жалоб Стаськова Ю.И., Гаврилова Г.Т., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стаськова Ю.И., Гаврилова Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.