Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13195/2014 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - право на реабилитацию - арест - независимо от вины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата П был задержан в порядке ст. ... УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. дата ему предъявлены обвинения в совершении нескольких преступлений. Приговором ... районного суда г. ... от дата П оправдан по ... УК РФ (2 эпизода) этим же приговором за ним признано право на реабилитацию всего по 6 эпизодам. Кассационным определением Верховного Суда РБ от дата приговор вступил в законную силу. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, страданиях, унижениях, которые он оценивает ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П считая компенсацию заниженной, просил отменить постановленное решение. Также указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и вызове свидетелей.

П, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ... - Б и представителя Управления Федерального Казначейства в Республике ... - Д полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в полной мере.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (ред. от 02.04.2013 г.), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением старшего следователя следственной службы ... О от дата П привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Приговором ... районного суда г ... от дата П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ... УК РФ и назначено наказание в виде ... П по предъявленному ему обвинению: по ст. ... УК РФ по четырем эпизодам ... ; по ст.ст. ... по двум эпизодам ... оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст.24 ч. 1 п.2 УПК РФ.

Указанным приговором за П признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор ... районного суда г. ... от дата в отношении П оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочной части должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения.

Согласно части 5 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного Постановления).

Согласно пунктам 11 и 12 этого же Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Анализ приведенных норм указывает на то, что выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Между тем решение суда этим требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения, что в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., в резолютивной части решения суд признал подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельства привлечения П к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, вид избранной меры пресечения, его возраст, семейное положение, вид и род его деятельности, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние его здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить подлежащую взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Новые исковые требования П о взыскании неполученного заработка за период нахождения под стражей, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований П к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ отказать.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов