Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12972/2013 (ключевые темы: многоквартирный дом - общее собрание - заочное голосование - выбор управляющей организации - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N 33-12972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" Исламгалеевой А.Р., апелляционной жалобе Губайдуллиной Т.М., Двойничковой Л.И., Долговой Н.В., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Башировой В.М., Велигоцкой Л.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Потеряхиной М.И., Дьяковой Т.И., Чегодаева Д.Л. к Губайдуллиной Т.М., Двойничковой Л.И., Долговой Н.В., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Башировой В.М., Велигоцкой Л.Д. о признании решения в протоколе от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес об отмене решения общего собрания от дата и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : адрес в форме заочного голосования ... от дата об отмене решения по выбору управляющей организации ООО "СКВ N26" по протоколу от дата и утверждении управляющей организации по управлению многоквартирным домом N ... адрес ООО "Жилкомзаказчик" недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеряхина М.И., Дьякова Т.И., Чегодаев Д.Л. обратились в суд с иском, впоследствии дополнив его, к Губайдуллиной Т.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, изложенного в протоколе от дата, об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома адрес, изложенного в протоколе от дата и выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее по тексту ООО "Жилкомзаказчик") недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома адрес Как им стало известно в период с дата по дата под председательством ответчика Губайдуллиной Т.М. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором предыдущее решение собственников многоквартирного дома, изложенное в протоколе собрания от дата о выборе управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро N26" (далее - ООО "СКБ N26") отменено, в качестве управляющей компании вместо ООО "СКБ N26" выбрано ООО "Жилкомзаказчик". По мнению истцов, данное решение собственников многоквартирного дома противоречит действующему жилищному законодательству.

Так, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ путем обжалования его в суд, следовательно, в компетенцию общего собрания многоквартирного дома право отменить решение общего собрания не входит. Между тем, решение собственников многоквартирного дома, изложенное в протоколе от дата о выборе в качестве управляющей компании "СКБ N26" вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от дата признано законным. Однако по вине ООО "Жилкомзаказчик" ООО "СКБ N26" не смогло приступить к управлению их многоквартирным домом, т.к. передача технической и иной документации, как это предусмотрено ст. 10 ЖК РФ, не состоялась.

При принятии спорного решения ответчиком нарушены и требования п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которым замена управляющей компании возможна только при условии не выполнения управляющей компанией условии договора управления. Поскольку ООО "СКБ N26" из-за чинимых со стороны ООО "Жилкомзаказчик" препятствий не смогло приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, то предусмотренные указанной правовой нормой основания, которые бы позволяли произвести замену управляющей компании, отсутствовали.

Кроме того, на их взгляд, при проведении собрания нарушена и процедура его проведения, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены инициаторами собрания о предстоящем спорном собрании, его повестке и прочих вопросах.

Также в протоколе, размещенном в подъезде дома, ответчиком указана заниженная площадь многоквартирного дома, количество голосов в процентном соотношении подсчитано неверно. Данные о собственниках жилого помещения N ... ( ... кв.м.) ФИО 1 имеющей ... долю в праве, и ФИО 1 имеющего ... долю в праве, указаны в реестре подсчета голосов как собственники по ... доли в праве, что не соответствует действительности. Подсчитаны голоса лиц, не участвовавших в голосовании и не подтвердивших свое право собственности на жилое помещение. Бюллетени, оформленные на квартиры N ... недействительны, а потому не могли быть засчитаны. Собственники жилых помещений NN ... свои голоса по третьему вопросу: отдали за ЖЭУ-11, собственник помещения N ... голосовала за ДУ. На повестке дня вопрос о выборе способа управления отсутствует. Отсутствуют и сведения о наличии правоустанавливающих документов на жилые помещения N ... Представитель собственника жилого помещения N ... ФИО 3 - ... доля в праве, голосовал по доверенности на продажу квартиры. С нарушением оформлены бюллетени голосования на жилое помещение N ... - несовершеннолетняя ФИО 4 является представителем своей матери ФИО 5 Аналогичны и бюллетени на жилые помещения NN ... В реестре по подсчету голосов указано, что жилое помещение N ... принадлежит ООО "ДУ-9", при этом бюллетень подписан директором общества, но не удостоверен печатью общества. Согласно протоколу собрания от дата дата окончания приема решений дата ... час., однако в бюллетенях на жилые помещения N ... (собственник ФИО 6.), N ... (собственники ФИО 7 ФИО 8 по ... доли), N ... (собственники по ... доли ФИО 9 ФИО 9 N ... (собственники по ... доли в праве ФИО 11 и ФИО 12 N ... (собственник ... доли ФИО 13.), N ... и N ... имеются исправления в дате либо отсутствует вовсе дата голосования и сдачи бюллетеня. Отсутствуют подписи собственников помещений с N ... о получении уведомления о проведения собрания. Жилое помещение N ... принадлежит ФИО 14 и ФИО 15. по ... доли в праве, при этом ФИО 15 проживает за пределами г. Салават, уведомление о ее извещении отсутствует, в то время как стоит ее подпись.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили отменить спорное решение собственников многоквартирного дома.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилкомзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро N26" (далее по тексту ООО "СКБ N26"), а в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Двойничкова Л.И., Долгова Н.В., Абакумов A.M., Яковлева В.П., Баширова В.М., Велигоцкая Л.Д.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомзаказчик" Исламгалеева А.Р., просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что наличие действующего протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является препятствием для принятия общим собранием собственников нового решения с отменой предыдущего, что не противоречит ст.ст.44, 45 ЖК РФ. Судом не учтено, что между ООО "СКБ N26" и собственниками помещений в МКД N ... по Б.С. адрес договор управления не был заключен, в связи с чем, вопрос об отказе от услуг ООО "СКБ N26" по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в повестку собрания не может быть включен. На момент проведения оспариваемого собрания и по настоящее время договор управления МКД с ООО "Жилкомзаказчик" не был расторгнут. Суд вышел за пределы исковых требований, указав на то, что ООО "Жилкомзаказчик" в нарушение жилищного законодательства отказывало в передаче ООО "СКБ N26" технической документации для осуществления управления домом.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Т.М., Двойничкова Л.И., Долгова Н.В., Абакумов А.М., Яковлева В.П., Баширова В.М., Велигоцкая Л.Д. также выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Указывают, что вывод суда об отсутствии у собственников МКД полномочий по отмене собственных решений противоречит нормам жилищного законодательства. Судом не учтено, что между ООО "СКБ N26" и собственниками помещений в МКД N ... по Б.С. адрес договор управления не был заключен. Суд вышел за пределы исковых требований, указав на переписку между ООО "Жилкомзаказчик" и ООО "СКБ N26" о передаче технической документации для осуществления управления домом. ЖК РФ не утверждены конкретные формы протокола и формы решения. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 24 а также Двойничковой Л.И., Яковлевой В.П., Башировой В.М., о надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки отсутствующих в судебном заседании лиц, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Хаушкиной М.С. (по доверенности), Губайдуллиной Т.М., Долговой Н.В., поддержавших жалобы, представителя ООО "Специальное конструкторское бюро N26" - Германова А.А. (по доверенности), Чегодаева Д.Л., Дьяковой Т.И., представителя Потеряхиной М.И. - Акчуриной Н.Г. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Положениями ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собраниемсобственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собранииили голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома адрес, изложенным в протоколе от дата, управляющей компанией (организацией) многоквартирного дома адрес было выбрано ООО "Жилкомзаказчик".

Решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома адрес, изложенным в протоколе от дата, управляющей компанией (организацией) многоквартирного дома адрес выбрано ООО "СКБ N26".

В результате обжалования принятых общими собраниями собственников многоквартирного дома решении, изложенных в указанных протоколах, решением Салаватского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома адрес от дата признан недействительным. При этом признан действующим протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата, в котором изложено решение о выборе управляющей компанией ООО "СКВ N26", которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С дата по дата состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения, изложенные в протоколе б/н от дата об отмене решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компанией "СКБ N26", изложенного в протоколе от дата и о выборе управляющей компанией ООО "Жилкомзаказчик".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное решение собственников многоквартирного дома противоречит части 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников многоквартирного дома правом отмены собственных решений не наделено, такое решение в соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ может быть принято только судом на основании заявления собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы и если оно принято с нарушением требований ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в данном случае речь идет не об изменении способа управления многоквартирным домом, а о замене одной управляющей организации другой в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только в том: случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, в соответствии с данной правой нормой право на односторонний отказ от исполнения, договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и лишь при условии неисполнения ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопрос об отказе от услуг ООО "СКБ N26" по управлению жилым домом по причине отказа ООО "СКБ N26" как управляющей компанией от управления многоквартирным домом, неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в повестку собрания не включался и собственниками помещении не обсуждался.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку между ООО "СКБ N26" и ООО "Жилкомзаказчик", обоснованно указал, что ООО "СКБ N26" от управления многоквартирным домом не отказывалось и добивалось от ООО "Жилкомзаказчик" передачи технической и другой документации для осуществления управления многоквартирным домом. Однако ООО "Жилкомзаказчик" со ссылкой на подачу иска в суд, проведение нового собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора новой управляющей организации, в нарушение требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ в их передаче ООО "СКБ N26" отказывало.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что проанализировав указанную переписку, суд вышел за пределы исковых требований, необоснованна, поскольку иск Потеряхиной М.И., Дьяковой Т.И., Чегодаева Д.Л. рассмотрен судом в пределах заявленных требований, указанный документ входит в собранный по делу доказательственный материал, который суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции установлены нарушения требований жилищного законодательства и в процедуре проведения общего собрания в форме заочного голосования и при подсчете голосов, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, размеры доли в собственности у части собственников, указанные в реестре подсчета голосов, не соответствует их доле в правоустанавливающих документах ( ФИО 1); часть собственников проголосовала за все три вопроса повестки дня ( ФИО 16, ФИО 17 ФИО 9 ФИО 18, ФИО 19 ФИО 20 а собственники жилых помещений NN ... проголосовали за выбор управляющей компанией организаций, не включенных в бюллетень для голосования (за ЖЭУ-11 и ДУ); у одних проголосовавших отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ( ФИО 21), другие либо вовсе не проголосовали ( ФИО 22 ФИО 23 либо проголосовали не по всем вопросам, включенным в бюллетень ( ФИО 12.), но их голоса подсчитаны.

Кроме того, несмотря на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции установлено, что они в голосовании участия не принимали в связи с тем, что не были уведомлены о предстоящем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, при этом голоса истцов, с учетом допущенных при его проведении других нарушений, могли повлиять на результаты голосования. Ответчиками, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятым в результате заочного голосования решением нарушены также и права истцов быть уведомленными о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от дата, предусмотренный статьями 45-48 ЖК РФ, не соблюден.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потеряхиной М.И., Дьяковой Т.И., Чегодаева Д.Л.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод в апелляционных жалобах о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 24 а также Двойничковой Л.И., Яковлевой В.П., Башировой В.М. о надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании, не влияет законность и обоснованность решения суда, поскольку суду не был представлен соответствующий требованиям п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации текст уведомления о собрании, которое, как пояснили свидетель и ответчики вручалось собственникам МКД и было размещено в подъездах дома.

Иные доводы жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" Исламгалеевой А.Р., апелляционную жалобу Губайдуллиной Т.М., Двойничковой Л.И., Долговой Н.В., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Башировой В.М., Велигоцкой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.А. Михляева