Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12559/2014 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - договор осаго - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Батршиной Ю.А.

судей

Милютина В.Н.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре

Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования М.А.А.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.А.А. сумму страхового возмещения ущерба - ... рублей, убытки по оплате услуг эксперта - ... рублей, штраф - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.А.А. суммы страхового возмещения ущерба - ... рублей не обращать к исполнению.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратилась в суд с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия - ФИО1 застрахована в ООО

"Группа Ренессанс Страхование" по договорам ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в размере ... рублей. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату истице страхового возмещения в размере ... рублей по договору ОСАГО и ... руб. по договору ДСАГО. Согласно отчетам N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом его износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: сумма разницы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум" на основании определения суда, выплачена страховщиком до вынесения судом решения, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения суду надлежало отказать; оснований для взыскания с апеллятора в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку по состоянию на день вынесения решения, страховщиком выплачено истице и страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля; не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку заявленные М.А.А. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, то на ООО "Группа Ренессанс Страхование" не могут быть отнесены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО2 поддержавшую доводы жалобы, представителя М.А.А.- ФИО3 возражавшего относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, относительно исковых требований М.А.А., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

дата произошло ДТП с участием принадлежащего М.А.А., автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинной связи с ДТП, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, ДСАГО.

дата М.А.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, определив причиненный истице материальный ущерб в размере ... рубль ... копейки, ООО "Группа ренессанс Страхование" произвело выплату М.А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО - в размере ... рублей, по договору ДСАГО - в размере ... рубль ... копейки.

В соответствии с отчетами N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , с учетом его износа составила ... рублей, величина утрата товарной стоимости - ... рублей.

М.А.А. понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и ... рублей.

Согласно экспертному заключению N ... от дата года, подготовленному ООО "Платинум" на основании определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата г., величина ущерба в результате ДТП с учетом износа автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... руб.

Сторонами не оспаривалось, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено М.А.А. страховое возмещение в размере ... рублей (по договору ОСАГО), а также в размере ... рубль и ... рублей (по договору ДСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных М.А.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил добровольно, и в этой части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма разницы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум" на основании определения суда, выплачена страховщиком до вынесения судом решения, в связи с чем,в удовлетворении требований истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения суду надлежало отказать, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.А.А. суммы страхового возмещения ущерба в размере ... рублей исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллятора в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку по состоянию на день вынесения решения, страховщиком выплачено истице и страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные М.А.А. исковые требования не были добровольно удовлетворены ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме, поскольку истица не отказывалась от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате услуг представителя, и данные требования были удовлетворены судом при вынесении судебного решения, а ответчиком исполнены в размере ... руб. после обращения истца с иском в суд.

Поскольку судом установлено нарушение прав М.А.А., взыскание с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истицы штрафа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о применении названной нормы права к спорным правоотношениям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку заявленные М.А.А. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова