Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12530/2014 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - последствия недействительности сделки - договор передачи - совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.С., Ивановой А.С., представителя Ивановой О.С.- Деньгуб Е.М., Ивановой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ивановой О.С., Ивановой А.С. к Иванову С.П., Ивановой А.А., Ивановой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С., Иванова А.С. обратились в суд с иском к Иванову С.П., Ивановой А.А., Ивановой В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2009г. удовлетворен иск Ивановой О.С., Ивановой А.С. к Иванову С.П., Ивановой В.В., ОАО "Уфанефтехим" о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N ... дома N ... по адрес и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Прекращено право собственности Иванова С.П. на данную квартиру.

При обращении истцов в Управление Росреестра по РБ с заявлением об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2009 г., выяснилось, что собственником вышеуказанной спорной квартиры являются наряду с Ивановым С.П. и его отец ФИО1, т.е. после приватизации квартиры Иванов С.П. произвел отчуждение 1/2 доли квартиры, о чем умолчал умышленно, чтобы чинить истцам препятствия при реализации их права на жилище.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2009 г. применены последствия недействительности договора передачи Иванову С.П. спорного жилого помещения, то эти последствия должны быть распространены на все сделки совершенные Ивановым С.П. с этой квартирой.

В настоящее время ФИО1 умер, его наследниками наряду с Ивановым С.П. являются супруга Иванова А.А. и дочь Иванова В.П.

Просят применить последствия недействительности сделки к договору, заключенному между Ивановым С.П. и ФИО1, согласно которому Иванов С.П. произвел отчуждение ФИО1 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, признав его недействительным, прекратив право собственности ФИО1 на это жилое помещение; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивановой О.С., Ивановой А.С., представителем Ивановой О.С.- Деньгуб Е.М., Ивановой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что Иванова О.С., Иванова А.С. не могли знать о совершении договора дарения с дата, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата получена не ими, а Ивановой В.В.; договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не исполнен, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, не пропущен.

Заслушав объяснения Ивановой В.В., Ивановой А.С., представителя Ивановой О.С. - Деньгуб Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванова С.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителей Ивановой А.А., Ивановой В.П. - Чулина М.А., Керецман Э.Ф., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения квартиры совершен до вступления в действие указанного Федерального закона - 18.10.2006г., то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от дата, постановления администрации Октябрьского района города Уфы РБ от дата за N ... за Ивановым С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2009 года, вступившим в законную силу 03.11.2009 года, признан недействительным договор передачи жилого помещения в виде квартиры N ... дома N ... по адрес в совместную собственность от дата, заключенный между Акционерным обществом "Уфанефтехим" и Ивановым С.П. Применены последствия недействительности указанной сделки и признана недействительной запись о регистрации права собственности Иванова С.П. на указанное жилое помещение, произведенная Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан дата за N ... , прекращено право собственности Иванова С.П. на жилое помещение квартиру N ... дома N ... по адрес.

При обращении в Управление Росреестра по РБ с заявлением об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2009 года Ивановой О.С. и Ивановой А.С. стало известно, что спорная квартира находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата года, собственниками спорной квартиры указаны Иванов С.П. и его отец ФИО1, по 1/2 доли каждый.

дата между Ивановым С.П. и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ... , N ...

ФИО1 умер дата

Наследниками после смерти ФИО1, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, являются Иванова А.А. и Иванова В.П.

Истцы просят признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен только с целью создания препятствий для реализации их жилищных прав и не повлек правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).

Представителем ответчика Ивановой В.П.- Кузьминым В.Д. заявлено о пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от дата является недействительным в силу ничтожности, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2009г. признан недействительным договор передачи спорной квартиры в совместную собственность от дата, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Иванова С.П. на спорную квартиру, однако истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку о совершении договора дарения им стало известно дата

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Исходя из положений ст. 170, ст. 572 ГК РФ, принимая во внимание объяснения Иванова С.П., пояснившего, что договор дарения от дата совершен в связи с конфликтными отношениями с супругой с целью сохранения жилья за Ивановым С.П., при этом ФИО1 не имел намерения на вселение в спорную квартиру, учитывая действия каждой из сторон после заключения договора дарения - несение расходов по оплате коммунальных услуг осуществлялось Ивановой В.В., проживавшей в спорном жилом помещении совместно с детьми, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на 1/2 долю квартиры носил формальный характер, стороны не имели намерения производить отчуждения права на имущество, их помыслы были основаны на уменьшении размера имущества, подлежащего разделу между членами семьи дарителя Иванова С.П.

Поскольку сделка, оформленная как дарение, не отражает действительную волю сторон, в связи с чем, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, договор дарения доли в квартире от дата, заключенный между Ивановым С.П. и ФИО1, является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, так как о совершении договора дарения стало известно дата, судебная коллегия находит необоснованным.

Руководствуясь п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ст. 181 ГК РФ, действовавшей до введения в действия указанного закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, ФИО1 не вселялся в спорное жилое помещение, не нес расходы по его содержанию, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В силу того, что договор дарения от дата признан ничтожной сделкой, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации N ... на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2009г. признан недействительным договор передачи спорной квартиры в совместную собственность от дата, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Иванова С.П. на спорную квартиру, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков Иванова С.П., Ивановой А.А., Ивановой В.П. в пользу Ивановой А.С. расходы по уплате госпошлины размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ивановой О.С., Ивановой А.С. удовлетворить.

Признать договор дарения от дата, заключенный между Ивановым С.П. и ФИО1, недействительным.

Прекратить запись о регистрации N ... на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки дарения.

Возвратить в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Иванова С.П., Ивановой А.А., Ивановой В.П. в пользу Ивановой А.С. государственную пошлину в размере ... рублей, по ... рублей ... копеек с каждого.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова