Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12528/2014 (ключевые темы: порядок наследования - наследники - обязанности по содержанию - расходы на оплату услуг представителей - противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. - Гарифуллина Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. к Гарифуллину А.Э. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гарифуллина М.Х. в пользу Гарифуллина А.Э. расходы по оплате услуг представителя ... в остальной части требований отказать.

Взыскать с Турчак В.Х. в пользу Гарифуллина А.Э. расходы по оплате услуг представителя ... в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гарифуллину А.Э. о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти их брата Г. дата открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес, ул. адрес.

Также указали, что завещание Г. составлено не было, наследников первой очереди у него, по сведениям истцов, не имелось.

Сын Г. - Э.., страдавший ... , умер дата.

Истцы обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Письмом нотариуса от дата истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано со ссылкой на то, что в нотариальную контору за оформлением наследственных прав после смерти Г. уже обратился сын Э ... - Гарифуллин А.Э., который является наследником первой очереди по закону по праву представления.

По утверждению истцов, Гарифуллин А.Э. жизнью своего нетрудоспособного и нуждающегося деда Г. никогда не интересовался, материальной помощи и необходимого ухода наследодателю не предоставлял, о его существовании истцы, заботившиеся о Г. вплоть до его смерти, узнали только при оформлении наследственных прав.

Просили суд отстранить от наследования по закону Гарифуллина А.Э., злостно уклоняющегося от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя Г.., признав его недостойным наследником. Также просили признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру после смерти их брата Г.

В рамках рассмотрения настоящего спора Гарифуллиным А.Э. было подано заявление о взыскании с Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере ... (л.д. 42).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. - Гарифуллин Д.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что необходимую помощь и уход Г ... получал только от истцов, ответчик же объявился только после смерти наследодателя, какой - либо помощи ему не оказывал, с дедом и его родственниками не общался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Гарифуллина М.Х. и представителя Турчак В.Х. - Гарифуллина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гарифуллина А.Э. - Мутыгуллина Р.З., полагавших решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как следует из ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При этом, ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Кроме того, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами СК РФ.

В частности, ст. 95 СК РФ установлено, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Такие граждане могут быть отстранены от наследования на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Факт злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя может подтверждаться решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения может признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Гарифуллин А.Э. должен быть признан недостойным наследником, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Г ... являлся братом истцов Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х., также у него имелся сын Э ... (л.д. 11, 13, 18, 14).

дата Э. вступил в зарегистрированный брак с О. дата в данном браке был рожден их общий ребенок Гарифуллин А.Э. (л.д. 46, 48).

дата брак между Э. и О. был расторгнут (л.д. 51).

дата Э. умер (л.д. 12).

дата Г. умер, не оставив завещания (л.д. 10).

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры по адресу адрес дата истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии данного наследства по закону (л.д. 15, 47-48).

дата нотариус П. направила истцам уведомление о том, что дата в нотариальную контору обратился наследник первой очереди: внук наследодателя Гарифуллин А.Э., отец которого, являвшийся сыном наследодателя Э., умер дата. Гарифуллин М.Х. и Турчак В.Х. являются наследниками второй очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ. При наличии наследников первой очереди, которые приняли наследство, наследники второй очереди к наследованию не призываются. Свидетельство о праве на наследство на имущество будет выдано наследнику первой очереди: внуку по праву представления (л.д. 14, 99).

В настоящее время истцами заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по тем основаниям, что он злостно уклонялся о своей обязанности от предоставления своему деду Г. должного материального содержания и ухода, каких - либо отношений с наследодателем не поддерживал (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено и судом не добыто каких - либо доказательств наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником: судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного дедушки; решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любых иных документов, свидетельствующих о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытии дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя либо его наследников.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения наследодателя при жизни в суд с требованием о взыскании с Гарифуллина А.Э. алиментов на свое содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию наследодателя у ответчика отсутствовала, в силу чего злостно уклоняться от ее исполнения Гарифуллин А.Э. не мог; умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо его наследников ответчик не совершал.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. о признании Гарифуллина А.Э. недостойным наследником и отстранении его от наследования.

При таких обстоятельствах, производные от данных требований требования о признании за истцами права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования удовлетворению также не подлежат, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Удовлетворение заявленных Гарифуллиным М.Х., Турчак В.Х. требований привело бы к существенному нарушению прав Гарифуллина А.Э., что является нарушением баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные Гарифуллиным А.Э. требования о взыскании с Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что в качестве представителя Гарифуллина А.Э. участие в деле принимал Мутыгуллин Р.З., стоимость услуг которого была оплачена ответчиком в размере ... , что подтверждается договором на оказание юридических услуг N ... от дата, доверенностью от дата, Актом приема - передачи от дата (л.д. 42-45).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Гарифуллина А.Э. к ценному благу - разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя ответчика документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. в пользу Гарифуллина А.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере ... , то есть по ... с каждого.

Ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимую помощь и уход Г. получал только от истцов, ответчик же объявился только после смерти наследодателя, какой - либо помощи ему не оказывал, с дедом и его родственниками не общался, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи, закрепленной судебным постановлением, и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Материалы дела доказательств наличия указанных выше оснований не содержат.

Показания свидетелей В, Г.Р.А., Б., Т,К. не опровергают выводов суда, поскольку в них достоверная информация об указанных выше юридически значимых для спора обстоятельствах отсутствует, а содержатся не имеющие юридического значения для разрешения спора сведения об отношениях сторон с Г. (л.д.145-147).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллина М.Х., Турчак В.Х. - Гарифуллина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова