Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12388/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - солидарное взыскание - исполнение обязательств - судебное извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарифуллина Р.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Саматовой Н.Г. к Зарифуллину Р.Р., Лапуке Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Зарифуллина Р.Р. и Лапуки Н.Л. в пользу Саматовой Н.Г. сумму материального ущерба ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате госпошлины ... , расходы по извещению ответчиков в размере ... , а всего ... рублей;

в части требований истца о взыскании ответчиков в счет компенсации морального вреда ... рублей, отказать за необоснованностью;

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зарифуллину Р.Р., Лапука Н.Л., указывая, что дата ответчик Зарифуллин Р.Р. заключил кредитный договор N ... в Сбербанке РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 на ... рублей, под 19% годовых, на срок до дата и обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с Лапука Н.Л., а также с Саматовой Н.Г. Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ 8598 заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Своих обязательств Зарифуллин Р.Р. не исполнил и решением ... Республики Башкортостан от дата с истца и ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма ... - задолженности по кредитному договору перед ОАО Сберегательный банк России в лице Башкирского отделения N 8598, а также государственная пошлина в размере ... Согласно справке Орджоникидзевского РО СП адрес УФССП по РБ от дата N ... и справке ОАО Сберегательный банк России в лице Башкирского отделения N ... от дата N ... указанная сумма в полном объеме выплачена истцом, в связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... Компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, мотивировав эти требования тем, что у истца фактически не было средств к существованию на протяжении длительного времени, поскольку все заработанное она была вынуждена перечислять приставу-исполнителю либо денежные средства списывались со счета на основании решения суда, при этом испытала сильный стресс.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарифуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что один из поручителей, исполнивший обязанности за должника и поручителя, не вправе требовать солидарного взыскания с должника и с его поручителя. Также в жалобе приводятся доводы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дата ответчик Зарифуллин Р.Р. заключил кредитный договор N ... в Сбербанке РФ в лице Башкирского ОСБ 8598 на ... рублей под 19% годовых на срок до дата, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора с Лапука Н.Л., а также с Саматовой Н.Г. Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ 8598 заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков Зарифуллиным Р.Р. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением ... Республики Башкортостан от дата с Зарифуллина Р.Р. и его поручителей Лапуки Н.Л., Саматовой Н.Г. сумма долга перед банком была взыскана солидарно в размере ... , а также расходы кредитора по оплате госпошлины в сумме ...

Из справки Орджоникидзевского РО СП адрес УФССП по РБ от дата N ... и справки ОАО Сберегательный банк России в лице Башкирского отделения N ... от дата N ... следует, что во исполнение приведенного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Саматовой Н.Г. в пользу ОАО Сберегательный банк России в лице Башкирского отделения N ... взыскана сумма в размере ... , то есть Саматовой Н.Г. обязательства по кредитному договору от дата, исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 31. вышеуказанного постановления возмещению также подлежат, расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что к поручителю обязавшемуся перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика по отдельному договору поручительства, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права кредитора предъявить требования о солидарном взыскании с заемщика и другого поручителя, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

Таким образом, учитывая, что поскольку заемщиком Зарифуллиным Р.Р. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита, а данная обязанность была исполнена поручителем по отдельному договору поручительства Саматовой Н.Г., к последней перешло право требования о солидарном взыскании с заемщика Зарифуллина Р.Р. и поручителя Лапука Н.Л., обязавшегося отвечать по другому договору поручительства по обязательствам Зарифуллина Р.Р. по возврату кредита, при неисполнении этих обязательств заемщиком, в том числе расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательства перед кредитором в связи с чем к последней перешло право требования.

Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривался.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание абзац 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, не влечет отмены или изменения решения, поскольку в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ говорится о сопоручителях, а истица и Лапука Н.Л. таковыми не являются, а потому названные в Постановлении правила, не могут быть применены в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Саматовой Н.Г. в части солидарного взыскания с ответчиков в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею во исполнение решения суда от дата о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Саматова Н.Г. исполнила обязательства по договору поручительства, и вместо Зарифуллина Р.Р. выплатила задолженность по кредитному договору, соответственно, приобрела право требования по солидарному взысканию выплаченной ею денежной суммы, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе Зарифуллин Р.Р. также приводит доводы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия отвергает указанные доводы ответчика.

По месту жительства по адресу: адрес, судом в адрес Зарифуллина Р.Р. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по делу дата и дата. Все судебные извещения были возвращены почтовым отделением без исполнения с отметкой "за истечением срока хранения".

Телефонограмма, переданная дата Зарифуллиным Р.Р., согласно содержанию которой последний сообщил, что на дата в 10:30 час. он извещен, болеет, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебное заседание не представил, что не подтверждает наличие уважительной причины для неявки ответчика в судебное заседание.

Как следует из отчета по извещению на л. д. ... , составленного ИП Р., ответчик Зарифуллин Р.Р. о судебном заседании, назначенном на дата, была извещен дата путем телефонограммы.

Кроме того, Лапука Н.Л. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, конверт на судебное заседание дата им своевременно получен, однако на судебные заседания дата и дата конверты вернулись за истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом предприняты меры для извещения ответчиков о дате судебного заседания. Поведение Зарифуллина Р.Р. выразившееся в не получении в отделении почтовой связи судебных извещений, в результате чего извещение с документами вернулось в суд не исполненным, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений ответчиком Зарифуллиным Р.Р. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в почтовое отделение для получения судебного извещения Зарифуллин Р.Р. к апелляционной жалобе не представляет, а потому позицию ответчика судебная коллегия расценивает как нарушение ст. 35 ГПК РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты меры по извещению ответчиков о дате судебного заседания.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Т.Л. Анфилова

В.Н. Милютин

Справка: судья К.