Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12153/2013 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - контроль за оборотом наркотиков - служебная дисциплина - систематическое нарушение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Ленинского района г.Уфы, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Муллатагирова Ш.Н. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, частично удовлетворить.

Признать приказ N ... лс от ... по Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан об увольнении Муллатагирова Ш.Н. незаконным, и отменить.

Восстановить Муллатагирова Ш.Н. на службе в должности ... Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан в пользу Муллатагирова Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан в пользу Муллатагирова Ш.Н. моральный вред в сумме ... , расходы за услуги представителя в сумме ... руб.

В части взыскания морального вреда в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы Муллатагирову Ш.Н. в течение трех месяцев в сумме ... руб. ... подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллатагирова Ш.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа приказ N ... от ... , восстановлении на службе в должности ... , взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя.

Свой иск мотивировала тем, что службу в органах наркоконтроля проходил с ... , последнее специальное звание - ... , занимал должность ... Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. Приказом N13 лс от 7 марта 2013 года уволен со службы за систематическое нарушение служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ... основанием для увольнения послужило якобы внесение недостоверных сведений в план проверок юридических лиц и предпринимателей на ... по Управлению, которое было выявлено после проведенной в марте ... проверкой прокуратурой РБ по исполнению законодательства о государственном контроле (надзоре) в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан. В его должностные обязанности не входит формирование плана проверок, и он не должен нести ответственность за достоверность сведений, внесенных в план проверок. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Кроме того, работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно части 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено за пределами 6 месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, что согласно пункту 5.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от ... N ... (ред. от ... ).за систематическое нарушение служебной дисциплины может быть уволен сотрудник, если он имеет два или более неснятых дисциплинарных взыскания.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ставится вопрос об изменении решения, указывая, что Муллатгиров Ш.Н. просил восстановить его на работе с ... , однако в резолютивной части решения суд не указал с какой даты подлежит восстановлению истец на службе. Кроме того, суд не указал в связи с чем, он взыскал сумму морального вреда именно в таком размере.

Представитель истца Муллатагирова Ш.Н.-Идрисов В.А., представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Муллатагирова Ш.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Муллатагирова Ш.Н.-Идрисова В.А., представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части даты восстановления на работе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части даты восстановления на работе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Муллатагиров Ш.Н. с ... назначен ... по должности ... Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан.

Согласно приказу N ... от ... Муллатгиров Ш.Н. как прошедший испытательный срок, назначен ... с ...

Приказом N ... от ... на основании подпункта 5 пункта 94 и подпункта 12 пункта 142 (в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы за систематическое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ... основанием для увольнения послужило якобы внесение недостоверных сведений в план проверок юридических лиц и предпринимателей на ... по Управлению, которое было выявлено после проведенной в марте ... г. проверкой прокуратурой РБ по исполнению законодательства о государственном контроле (надзоре) в Управлении Федеральной службы.

На основании подпункта 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

Порядок увольнения определен в Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115 (ред. от 21.06.2010).

Согласно пп. ... данной инструкции, увольнение сотрудника за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины на основании подпункта 12 пункта 142 Положения применяется как крайняя мера дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный порядок, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.

Так, судом правильно установлено, что Муллатгиров Ш.Н. имел на момент увольнения дисциплинарные взыскания. На основании приказа от ... - выговор, на основании приказа от ... - строгий выговор, согласно приказу от ... - о неполном служебном соответствии.

Поскольку истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться как специальным нормативным актом - Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия Муллатагирова Ш.Н. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Как правильно установил суд первой инстанции ежегодный план проведения плановых проверок Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан был утвержден заместителем начальника УФСКН России по РБ 26 октября 2011 г.

Следовательно, правовое значение, как правильно указал суд первой инстанции, имеет наличие на ... у Муллатагирова Ш.Н. дисциплинарных взысканий за иные нарушения. Как было отмечено выше, дисциплинарные взыскания имели место с ... в виде выговора, то есть на ... дисциплинарных взысканий работник не имел. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что истец не имел дисциплинарных взысканий на ...

Суд первой инстанции также законно и обоснованно указал, что представление Вр.и.о. начальника УФСКН по РБ было подписано лишь ... то есть более чем через один год после утверждения плана проверки.

Согласно части 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Учитывая, что данный план проверок был согласован и утвержден заместителем начальника УФСКН России по РБ ... , которому истец подчинялся, и который, безусловно, должен был обнаружить не соответствующие, по мнению ответчика, положения в плане, на момент наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный законом месячный срок истек. Также истек и шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, восстанавливая работника на работе, суд в резолютивной части решения не указал, с какого числа он подлежит восстановлению на работе.

Исходя из приказа об увольнении от ... Судебная коллегия полагает, что дата, с которой подлежит восстановлению истец, является ... в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июня 2013 года в части даты восстановления на работе.

Восстановить Муллатагирова Ш.Н. на службе в должности ... Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан с ...

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 июня 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Таратанова Л.Л. Хамидуллина Э.М.