Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11953/2014 (ключевые темы: недостатки товара - защита прав потребителей - гарантийный срок - автомобиль - технически сложные товары)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голованова И.Б. - Баукова И.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голованова И.Б. к закрытому акционерному обществу "Урал-Моторс" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Урал-Моторс" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере ... компенсацию морального вреда - ... , штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что дата в ЗАО "Урал-Моторс" приобрел автомобиль ... стоимостью ... со сроком гарантии 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля на различных частях кузова началось отслоение лакокрасочного покрытия, под которым обнаруживался еще один слой краски, в связи с чем, Голованова И.Б. обратился к продавцу с просьбой разобраться в причинах дефекта. Проведенное ЗАО "Урал-Моторс" исследование показало, что на автомобиле отслаивается верхняя система лакокрасочного покрытия, происхождение которой не имеет отношения к заводу-изготовителю и официальному дилеру. При этом, автомобиль истца на момент обращения находился на гарантии. Ответчик же не предпринял никаких попыток для урегулирования спора, не выяснил причину возникшего дефекта, безосновательно взвалив всю вину на истца. После неоднократных устных обращений, истец обратился с письменной претензией от дата, в которой просил заменить некачественный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голованова И.Б. - Баукова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что для признания недостатка существенным, достаточно того, что этот недостаток неустраним. Кузов, пришедший в негодность в результате отслаивания краски, составляет основную и самую дорогостоящую часть автомобиля и никакая покраска или замена не вернет автомобиль в прежнее состояние, в связи с чем, имеющийся недостаток является неустранимым, то есть существенным. Голованова И.Б. не обращался к продавцу в течение первого года эксплуатации автомобиля в связи с тем, что отслаивание краски произошло только на второй год. Поскольку на кузове имеются видимые вмятины, царапины и сколы, то это подтверждает тот факт, что покраска кузова первична, а вмятины и сколы вторичны, то есть внешний (спорный) слой краски положен до начала эксплуатации автомобиля. В противном случае краска лежала бы поверх вмятин, царапин и сколов. Если бы автомобиль был покрашен по технологии, то краска бы не отслаивалась. Если бы Голованова И.Б. попал в ДТП, то эксперт выявил бы, что автомобиль имеет следы ремонтных воздействий. Однако ничего подобного экспертом не обнаружено, более того при осмотре автомобиля было установлено, что "следов демонтажа кузовных панелей не обнаружено, следовательно, они не снимались". Из заключения эксперта следует, что весь кузов автомобиля покрашен двумя слоями краски, верхний слой краски нанесен без соблюдения технологии. Автомобиль с момента приобретения в ДТП не попадал, покраска его не производилась, недостаток товара выявился в течение гарантийного срока, доказательств иного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение о судебном заседании, направленное истцу Голованова И.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе - адрес - 104, вернулась без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

На телефонограмму суда апелляционной инстанции о судебном заседании Голованова И.Б. по телефону сообщил, что проживает по другому адресу, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

До этого момента сообщения о перемене места жительства от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что Голованова И.Б. по телефону сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Урал-Моторс" и Голованова И.Б. дата был заключен договор N ... розничной купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль ... , стоимостью ...

Указанный автомобиль был передан Голованова И.Б. дата года, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, из которого также следует, что Голованова И.Б. по внешнему виду товара претензий не имеет.

дата Голованова И.Б. обратился в ЗАО "Урал-Моторс" с заявлением по качеству лакокрасочного покрытия вышеуказанного автомобиля, указав, что спустя 1 год с начала эксплуатации автомобиля на кузове начало облезать лакокрасочное покрытие автомобиля на всех частях кузова (капот, крыша, задние крылья, двери). В связи с чем, истцом были проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, в результате чего была выявлена значительная разница в толщине лакокрасочного покрытия на различных частях кузова, что, по мнению истца, свидетельствует о перекрашивании автомобиля и дефектах лакокрасочного покрытия. На основании чего, Голованова И.Б. просил произвести замену товара.

При рассмотрении данной претензии Голованова И.Б. ответчиком было проведено независимое исследование системы лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате которого было установлено, что наружные детали кузова автомобиля имеют две системы лакокрасочного покрытия; наружные слои обеих систем по цвету не отличаются; нижележащие слои, слои грунтовки отличаются по цвету, что установлено при вскрытии системы лакокрасочного покрытия; верхняя система лакокрасочного покрытия отстает от нижней системы покрытия в виде слоев; на поверхности деталей кузова автомобиля имеются множественные, расположенные в различных местах, отдельные вмятины, видимые невооруженным взглядом; толщина покрытия верхней системы и нижележащей отличаются друг от друга в среднем в два раза; формирование системы покрытия на поверхности предприятием ЗАО "Урал - Моторс" также отличается от толщины покрытия данного автомобиля на порядок. Указанные выводы изложены экспертом в заключении N 23/09УрМ/13 от 23.09.2013.

В связи с чем, письмом от дата N ... ответчиком Голованова И.Б. было отказано в удовлетворении претензии и замене автомобиля на аналогичный.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму ...

С целью определения давности нанесения верхнего слоя лакокрасочного покрытия на автомобиле истца судом была назначена экспертиза лакокрасочного покрытия, производство которой поручено экспертам АНО "Уфимский центр судебных экспертиз".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта N ... от дата года, в настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность (конкретную дату, временной период) нанесения лакокрасочного покрытия на различного рода поверхности, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, к ним относятся легковые автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведённых выше.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослался на то, что в ходе эксплуатации, спустя 1 год, на различных частях кузова автомобиля началось отслоение лакокрасочного покрытия, под которым проглядывался еще один слой краски.

Судебная коллегия находит, что недостатки товара, на которые указывает истец, были обнаружены им по истечении предусмотренных законом 15 дней, а для того, чтобы отнести данные недостатки к существенным, оснований не имеется, о чём сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным, поскольку выявленные недостатки не лишают истца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом суд правомерно указал, что не представлено доказательств неустранимости дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в условиях специализированного технического центра, что указанный дефект требует несоразмерных материальных и временных затрат, будет проявляться вновь после его устранения при надлежащем выполнении работ по их устранению или повлечет другие подобные недостатки.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Согласно ремонт-калькуляции от дата, представленной ответчиком суду первой инстанции, стоимость затрат на материалы и работу по покраске автомобиля ...

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова И.Б.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голованова И.Б. - Баукова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Милютина В.Н.

Салихова Х.А.