Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11790/2013 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - договор о полной материальной ответственности - перечень должностей - материальный ущерб - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Кильдияровой Э.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Надеждинского С.Н. в пользу ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценки- ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЕВРОБЕТОН" (далее ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН") обратилось в суд с исковым заявлением к Надеждинскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимости бетона в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" и Надеждинским С.Н. ... был заключен трудовой договор, в соответствии с котором ответчик принимается на работу в должности ... , с ... ответчик переведен на должность ... , с ... трудовые отношения с работником прекращены по ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием его значительное временя на рабочем месте без уважительных причин. При приеме на работу с Надеждинским С.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

... Надеждинский С.Н., выполняя служебные обязанности по

доставке бетона заказчику, управляя транспортным средством ... ,

государственный регистрационный знак ... , допустил опрокидывание автомобиля. Указанное транспортное средство находились у ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" в аренде на основании договора с ООО " ... ".

В результате перевозимый груз (бетон) был утрачен, а транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановления автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составила ... руб., однако Надеждинским С.Н. в возмещение ущерба была выплачена лишь сумма в размере ... руб. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось ввиду повреждения автомобиля на строительном объекте.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор о полной материальной ответственности от ... был заключен между ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" и Надеждинским С.Н. неправомерно, поскольку должность, занимаемая Надеждинским С.Н., его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако суд не учел следующее обстоятельство, а именно: в "Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками указаны "Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей". Учитывая указанное, вывод Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о неправомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" и Надеждинским С.Н. необоснован.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Надеждинского С.Н., который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта "Отслеживание почтовых отправлений", его представитель Биктимиров И.В. присутствует на судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН", представителя ООО ТИМ, представителя Надеждинского С.Н. - Биктимирова И.В., Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ... ответчик Надеждинский С.Н. был принят на работу в ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" на должность ... - переведен на должность ... , ... трудовой договор с ответчиком прекращен. Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N ... , транспортных накладных от ... , выданных работодателем, ... Надеждинский С.Н., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , осуществлял транспортирование бетона на сумму ... руб. на строительный объект " ... ", где произошло опрокидывание транспортного средства.

Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия на

территории места строительства ОСК семейного типа " ... " по пр. С.Юлаева в жилом районе Глумилино от ... , подписанного комиссией в составе начальника службы безопасности ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" ... , юрисконсульта ... , представителя ООО " ... " ...

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... с участием ответчика Надеждинского С.Н. в результате опрокидывания ... автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" представлен отчет ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , округленно составляет ... рублей.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о допустимости доказательства, а именно отчета независимой оценки по делу, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, заключение дано с применением допустимых методик, выводы оценщика мотивированы, его квалификация сомнений у суда не вызвали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, ответчик Надеждинский С.Н. в осмотре поврежденного автомобиля участвовал.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ... , государственный регистрационный знак ... , передан его собственником ООО "ТИМ" в аренду ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" согласно договору аренды N ... от ...

Установлено, что автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , был восстановлен ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" за счет собственных средств, с привлечением сторонней организации - ООО "Производственная транспортная компания". ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" в подтверждение своих требований представило письменные доказательства о затратах на восстановление автомобиля, которые составили ... руб., подтверждающиеся договором N ... от ... , калькуляцией о стоимости ремонта автомобиля, актом приема-передачи от ... и платежными поручениями N ... от ... на сумму ... руб., N ... от ... г. на сумму ... руб., N ... от ... на сумму ... руб.

ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН", уточнив исковые требования, указало, что сумма ущерба составляет в размере ... руб., из заработной платы Надеждинского С.Н. в период его работы в счет возмещения вреда удержано ... руб., в итоге просило взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., стоимость бетона в сумме ... руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере заработной платы работника за вычетом произведенных удержаний из заработной платы, суд указал, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 должность ... отсутствует, но предусмотрена должность " ... ", а также "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей". Среди видов работ "вождение автомобиля" также не поименовано в Перечне.

Суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности ... был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая Надеждинским С.Н., его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются и с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Надеждинский С.Н. работал в должности ... В его должностные обязанности по пункту ... входило подчинение при перевозке груза - диспетчеру. Пунктом ... должностной инструкции предусмотрено, что водитель несет материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю, в пределах, определенных действующим законодательством (л.д. ... ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности Надеждинский С.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Надеждинским С.Н. требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным.

Поскольку нарушений работодателем ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" трудового законодательства в отношении Надеждинского С.Н. установлено не было, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании компенсации материального ущерба в полном размере.

Между тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Надеждинского С.Н. об удержании из заработной платы по ... % для возмещения ущерба в результате аварии, произошедшей ... , приказом N ... от ... из заработной платы произведены удержания в размере ... %, начиная с июля ... г. Согласно справке ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" всего удержано из заработной платы ... (л.д. ... ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Надеждинского С.Н.-Бикбулатов И.В. ответчиком Надеждинским С.Н. своими силами, при помощи инструментов, ... был очищен от засохшего бетона на сумму ... руб., а также произведен частично ремонт автомобиля.

Действительно, согласно акту осмотра автотранспорта от ... г., комиссия в составе председателя - ... , ... , ... Надеждинского С.Н. установила, что в результате осмотра после ДТП стоимость очистки емкости объемом ... от товарного бетона составляет ... руб. (л.д. ... ). Всего сумма ущерба составила ... руб., в него вошла и стоимость бетона - ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Надеждинского С.Н.- Бикбулатовым И.В. заявлено о применении ст. 250 ТК РФ с учетом семейного положения Надеждинского С.Н., нахождении на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, получении небольшой заработной в должности слесаря.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Надеждинского С.Н., в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания размера ущерба, причиненного работодателю Надеждинским С.Н. и взыскать с Надеждинского С.Н. в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Надеждинского С.Н. в пользу ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

...

Суммы расходов по оплате услуг оценки за составленный отчет в размере ... рублей, по мнению Судебной коллегии, не подлежат взысканию, поскольку указанный отчет при вынесении решения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не применялся. Как в основу исковых требований, так и в обоснование решения и определения Судебной коллегии, были приняты во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в размере ... руб. по платежным документам от ... , от ... , ... Указанные платежи были оплачены на основании договора с иной организацией - ООО "Производственная транспортная компания", а не на основании отчета об оценке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, о наличии юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него ущерба, и взыскании суммы ущерба с учетом применения ст. 250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года отменить в части взыскания ущерба, стоимости за проведение оценки.

Исковые требования ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Надеждинского С.Н. в пользу ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" в удовлетворении требований о взыскании с Надеждинского С.Н. расходов по оплате услуг оценки в сумме ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДСК "ЕВРОБЕТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Александрова Н.А.