Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11483/2014 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - возврат уплаченной за товар суммы - акт выполненных работ - гарантийный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТТС-Сити" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Конновой ... к ООО "ТТС -Сити" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "ТТС -Сити" в пользу Конновой ... стоимость охранного комплекса ... в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ответчика ООО "ТТС -Сити" в бюджет местного дохода госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова В.Е. обратилась с иском к ООО "ТТС -Сити" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата. она приобрела по договору купли-продажи N ... автомобиль " ... ", идентификационный номер N ... При покупке автомобиля ей было сообщено, что в нем уже был установлен спутниковый охранный комплекс " ... Охранный комплекс истцом после приобретения не эксплуатировался, он не был зарегистрирован в специальной системе, необходимой для данного комплекса. Однако, во время эксплуатации автомобиля возникало множество дефектов, препятствующих его нормальному использованию. Одним из таких дефектов была неправильная установка охранного комплекса, так как он способствовал утечке питания аккумулятора, что приводило к интенсивной разрядке аккумулятора. Особенно данное обстоятельство было заметно при простое автомобиля в течение нескольких дней. В случае если автомобиль не эксплуатировался 3-4 дня, наступала полная разрядка аккумулятора, что не позволяло заводить автомобиль. В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом было заявлено требование о демонтаже комплекса и возврате его стоимости, которая составляла ... руб. (стоимость комплекса ... руб. + стоимость установки комплекса ... руб.). В настоящее время, несмотря на демонтаж комплекса, его стоимость ответчиком истцу не возвращена. Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи охранного комплекса " ... и взыскать с ответчика его стоимость в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, которые складываются из стоимости охранного комплекса " ... " и стоимости услуг по установке указанного комплекса, всего в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. мотивировав тем, что демонтированный комплекс находится у ответчика и истцу не возвращался.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ООО "ТТС-Сити" просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка, а также факта не возврата ему указанного товара после демонтажа. Более того, спутниковый противоугонный комплекс был установлен в автомобиль истца дата года, работы по установке комплекса были приняты истцом в полном объеме, каких-либо претензий и нареканий от истца не поступало. Утверждения истца о том, что причиной разрядки аккумулятора является именно некорректная установка спутникового охранного комплекса ничем не подтверждены. Данный спутниковый охранный комплекс был установлен, а впоследствии демонтирован только по просьбам истца, что подтверждается актом выполненных работ N ... от дата года, заявкой на ремонт N ... от дата г., заказ-наря адрес от дата г., актом выполненных работ N ... от дата Также не принято во внимание, что в заявке на ремонт N ... от дата стоит отметка "да" в графе "Сохранить замененные детали", то есть фактически означает, что детали сохраняются и подлежат передаче заказчику. Не принято во внимание, что после демонтажа комплекса дата истец не сообщал о том, что комплекс ему не передан, не заявлял о некомплектности транспортного средства после оказания услуги по демонтажу комплекса, более того, истец не обращался с претензиями к ответчику о возврате демонтированного комплекса, впервые ООО "Сити" узнало о требованиях истца о возврате уже переданного ему комплекса, только в исковом заявлении от дата года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТТС-Сити" - Петрушкину А.С., поддержавшую жалобу, представителя Коновой В.Е. - Рыжакову А.В., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

На основании п. 1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Конновой В.Е. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом условия договора, заключенного между сторонами, не исполнил, после демонтажа охранной системы, данную систему истцу не возвратил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного охранного комплекса. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что поскольку между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик своевременного истцу денежные средства за демонтированный охранный комплекс не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не соглашается, в остальной части решение суда является законным обоснованным.

Из материалов дела следует, что дата. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи N ... автомобиль " ... ", идентификационный номер N ... (л.д.6-9).

При приобретении транспортного средства между сторонами был отдельно оформлен акт выполненных работ N ... от дата в соответствии с которым на автомобиль был установлен охранный комплекс " ... в день покупки автомобиля (л.д.14).

дата. истец обратился с письменным заявлением к ответчику ООО "ТТС -Сити", где сообщил о том, что во время эксплуатации автомобиля с установленным охранным комплексом возникало множество дефектов, препятствующих его нормальному использованию, а именно утечка питания аккумулятора, что приводило к интенсивной разрядке аккумулятора. Данное обстоятельство было заметно при простое автомобиля в течение нескольких дней. В случае, если автомобиль не эксплуатировался 3-4 дня, наступала полная разрядка аккумулятора, что не позволяло производить запуск двигателя автомобиля. В связи с чем, истец просил произвести демонтаж указанного противоугонного комплекса и произвести возврат денежных средств в полном объеме в сумме ... руб. Более того, просила предоставить заверенную копию акта выполненных работ на диагностику и отключение сигнализации (л.д.15).

Ответчик ООО "ТТС-Сити" дата. письмом отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, в обоснование отказа указал, что срок гарантии на спутниковый противоугонный комплекс составляет 12 месяцев согласно гарантийных обязательств, указанных в акте выполненных работ N ... от дата. На момент предъявления требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, данный гарантийный срок истек. Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков и период их возникновения лежит на потребителе (л.д.16).

дата. истец повторно письменно обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями (л.д.18).

дата был произведен демонтаж охранного комплекса, что подтверждается актом выполненных работ N ... (л.д.17).

дата истец направил ответчику претензионное письмо, где просила произвести с ним полный расчет в течение 10 календарных дней (л.д.19).

дата. письмом ответчик пояснил, что спутниковый противоугонный комплекс был установлен и впоследствии демонтирован только по просьбе истца и ни в коем случае не связан с тем, что в данном противоугонном комплексе имеются недостатки (л.д.21-22).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что демонтированный комплекс был передан истцу и что факт передачи подтверждается актом выполненных работ, составленным по факту его демонтажа, поскольку акт выполненных работ свидетельствует только о демонтаже оборудования.

Таким образом, возврат уплаченных за охранный комплекс денежных средств должен быть произведен в связи с отсутствием данных о передаче его после демонтажа истцу, а не в связи с наличием недостатков в товаре и недостоверностью предоставленной истцу информации о нем.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Конновой В.Е. о взыскании стоимости комплекса в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик отрицает факт наличия указанного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Выводы о необходимости взыскания неустойки суд обосновал п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ по демонтажу сигнализации со стороны ответчика не усматривается, поскольку демонтаж произведен в течение 15 дней со дня обращения с просьбой о демонтаже.

Кроме того, из уточненных требований истца следует, что она просила взыскать неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, свои требования о возврате уплаченной за охранный комплекс суммы истица обосновала нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, каких-либо данных о том, что товар, приобретенный истцом, имел какие-либо недостатки на момент обращения с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы дата и дата года, а также на момент рассмотрения дела судом в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар у ответчика на тот момент не имелось, так как возврат уплаченной за товар суммы в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть произведен лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Исходя из данной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу, что разумные сроки в течение которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков истекли, поскольку со дня приобретения товара до обращения с заявлением о возврате уплаченной суммы прошло более ... года ... месяцев.

Более того, с требованием о возврате охранного комплекса истица не обращалась.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конновой ... к ООО "ТТС-Сити" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Э.Р. Нурисламова