Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11446/2014 (ключевые темы: перевозка пассажиров - вред жизни здоровью или имуществу - государственные регистрационные знаки - страхование гражданской ответственности - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Григорьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Григорьевой Н.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО "ТАКСИ-24 Уфа" в пользу Григорьевой Н.В. компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Н.В. отказать.

Взыскать с Султанова Р.Р., ООО "ТАКСИ-24 Уфа" в доход государства госпошлину ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Султанову P.P., OOO "ТАКСИ-24 Уфа", ИП Хаернасовой В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ... года обратилась к услугам транспортной компании, принадлежащей ИП Хаернасовой В.И., для поездки по маршруту ... - ... на легковом автомобиле. Выезд произведен из г. ... в ... часа ночи ... года на автомобиле марки ... , государственный регистрационный знак ... , находившегося под управлением водителя Султанова P.P., представленного ей ответчиком ИП Хаернасовой В.И. Следуя по маршруту ... - ... , ... года около ... часов ... минут на ... км автодороги ... - ... - ... , ответчик Султанов P.P., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Гареева А.З., двигающегося со стороны г. ... в сторону г. ... , принадлежащего на праве собственности OOO "ТАКСИ-24 Уфа". В результате указанного ДТП, истец получил тяжкий вред здоровью, вследствие чего ... года она была госпитализирована в ГБУЗ " ... " с диагнозом: перелом правой ключицы, перелом VII ребра справа, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой правой височно-теменной области, перелом затылочной кости с переходом в основание, дислокационный синдром, кома. ... года по решению бюро N ... ФКУ " ... " истцу была установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год. По факту ДТП в отношении Султанова P.P. было возбуждено уголовное дело на основании постановления от ... года. Ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность всех троих ответчиков была направлена на извлечение прибыли, просила применить к спорным правоотношениям ФЗ от 14 июня 2012 года N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном". Мотивируя свои требования со ссылкой на ст.ст. 1, 5, 8, 14, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года, просила взыскать с ИП Хаернасовой В.И., как перевозчика, компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью истца в размере ... рублей. Взыскать солидарно с Султанова P.P. и ООО "ТАКСИ-24 Уфа" в пользу Григорьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Султанова Р.Р. и ООО "ТАКСИ-24 Уфа" не в солидарном порядке, а также в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании с ИП Хаернасовой В.И. компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Григорьевой Н.В. и ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Хаернасовой В.И. - З., о законности вынесенного по делу судебного акта, а также выслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... - ... - ... произошло столкновение автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Султанова P.P. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Гареева А.З., принадлежащего ООО "ТАКСИ-24 Уфа".

... года по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении Султанова Р.Р. возбуждено уголовное дело N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия Григорьева Н.В. получила телесные повреждения, выставлен диагноз: перелом правой ключицы, перелом VII ребра справа, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой правой височно-теменной области, перелом затылочной кости с переходом в основание, дислокационный синдром (неврологический симптом, характерный дл смешения мозговых структур, в частности, при сдавлении мозга гематомой), кома.

На стационарном лечении в ГБУЗ РБ " ... " истец находилась с ... года по ... года, на стационарном лечении в неврологическом отделении - с ... года по ... года, а с ... года по ... года - в травматологическом отделении ГБУЗ РБ " ... ".

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2012 N ... от ... года следует, что истцу на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N ... от ... года установлена 3 группа инвалидности сроком до ... года.

Определением Сибайского городского суда РБ от ... года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... отделения ГБУЗ ...

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, телесные повреждения Григорьевой Н.В., ... года рождения, в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода черепа с переходом на основание, сопровождавшиеся субдуральной гематомой правой теменно-височной гемосферы головного мозга, осложнившиеся явлениями тетрапареза и общемозговыми нарушениями, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома 7-го ребра справа по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП от ... года.

Из карточек учета транспортных средств, выданной ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО "Такси 24 Уфа", транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности Султанову Р.З.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ... года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Хаернасовой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП от ... года, следует, что основной вид экономической деятельности ИП Хаернасовой В.И. является "Деятельность такси", дополнительный вид экономической деятельности: "Деятельность информационных агентств", "Предоставление прочих персональных услуг"

Согласно обезличенной квитанции серии ... N ... от ... года видно, что ИП Хаернасова В.И. приняла оплату за перевозку пассажиров по маршруту ... - ... - ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и "под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель автомобиля ... Гареев А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "ТАКСИ 24 Уфа", являясь работником данного юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации заявителю морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, судом правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда.

Размер компенсации сторонами по делу не оспаривался.

Вместе с тем с порядком взыскания с Султанова Р.Р. и ООО "ТАКСИ-24 Уфа" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, Григорьева Н.В., являясь пассажиром в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Султанова P.P., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку Григорьевой Н.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики, как владельцы этих источников, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части с изложением резолютивной его части в иной редакции.

Разрешая исковые требования Григорьевой Н.В. о взыскании с ИП Хаернасовой В.И. компенсации за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", на который ссылается истец, основывая свои требования в указанной части, не применим к спорным правоотношениям в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя их правильными.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона в отношении перевозок пассажиров внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) настоящий Федеральный закон применяется с учетом особенностей, установленных статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 31 Закона до дня вступления в силу федеральных законов, регулирующих отношения в области перевозок внеуличным транспортом (за исключением метрополитена):

1) к понятиям "перевозка" и "пассажир" для целей настоящего Федерального закона применяются по аналогии положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о перевозках пассажиров в прямом железнодорожном сообщении;

2) моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ (ред. от 14июня 2012 года) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в настоящем Уставе используются следующие основные понятия:

перевозки в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования;

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира;

Согласно абз. 11 ст. 3 Закона внеуличный транспорт - пассажирский транспорт, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по изолированным от автомобильных дорог путям в пределах границ населенных пунктов, между близлежащими населенными пунктами или из населенных пунктов к объектам транспорта, торговли, промышленным объектам, объектам культуры, отдыха, спорта и подобным объектам.

Согласно абз. 12 ст. 3 Закона метрополитен - вид внеуличного транспорта, все пути которого технологически полностью изолированы от автомобильных дорог, линии которого оборудованы станциями и расположены преимущественно на подземных участках и электропитание подвижных составов которого осуществляется через контактные рельсы.

Абз. 5 пп. 2 п. 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, предусматривает, что легковым такси является транспортное средство категории "M1", используемое для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с публичным договором фрахтования.

Согласно абз. 7 пп. 2 п. 1 Правил транспортным, средством категории "M1", является транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам легковыми такси.

Как уже указано выше, согласно абз. 11 ст. 3 Закона внеуличный транспорт - пассажирский транспорт, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по изолированным от автомобильных дорог путям в пределах границ населенных пунктов, между близлежащими населенными пунктами или из населенных пунктов к объектам транспорта, торговли, промышленным объектам, объектам культуры, отдыха, спорта и подобным объектам.

Таким образом, Закон на который ссылается истец, действительно регулирует правоотношения, в которых риск наступления страхового случая связан с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира. Это общее правило, предусмотренное статьей 1 Закона, из которого далее в тексте указанной статьи предусмотрены исключения. К правоотношениям по страхованию и получению страхового возмещения при перевозках пассажиров на легковых такси Закон не применяется, об этом говорит ч. 4 комментируемой статьи. К правоотношениям, связанным с получением страхового возмещения при наступлении страхового случая - вред жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозках на легковом такси, применяется Закон об ОСАГО N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает круг участников данного правоотношения: страхователь, выгодоприобретатель, страховщик, а также владелец транспортного средства, водитель, потерпевший (ст. 1 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО"). Указанный закон не содержит понятие "перевозчик", не определяет объем прав и обязанностей перевозчика и не устанавливает ответственность перевозчика при наступлении страхового случая.

В силу указанного выше, обязанным лицом, осуществляющим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по страховому случаю является страховщик, с которым страхователь (виновник ДТП) заключил договор (полис) ОСАГО (ст.ст. 4, 7, 11 ФЗ "Об ОСАГО").

Так как к спорным правоотношениям не применимы нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не подлежат применению и положения Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, по которому истец рассчитал размер страхового возмещения в сумме ... рублей, что и составило общий объем требований истца к ИП Хаернасовой В.И.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. к ИП Хаернасовой В.Н. о компенсации за причинение вреда здоровью судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года изменить в части взыскания с Султанова Р.Р. в пользу Григорьевой Н.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания с ООО "ТАКСИ-24 Уфа" в пользу Григорьевой Н.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, изложив его резолютивную часть в приведенной части в следующей редакции.

Взыскать с Султанова Р.Р., ООО "ТАКСИ-24 Уфа" солидарно в пользу Григорьевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.М. Киньягулова