Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-109/14 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - наследники по закону - местные бюджеты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-109/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галиева В.А.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ахметьяновой Ф.К. к Зайнетдинову И.У. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянова Ф.К. обратилась в суд с иском к Зайнетдинову И.У. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что Зайнетдинов И.У. взял у нее в долг по расписке ... ( ... ) руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до дата. В срок, указанный в расписке, должник деньги не вернул, отказался возвращать долг. Просила взыскать с Зайнетдинова И.У. сумму долга по договору займа в размере ... руб.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года, постановлено:

Исковые требования Ахметьяновой Ф.К. удовлетворить.

Взыскать с Зайнетдинова И.У. в пользу Ахметьяновой Ф.К. задолженность по договору займа в размере ... руб. ... копеек, в возврат госпошлины в пользу Ахметьяновой Ф.К. - ... рублей, в пользу государства - ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зайнетдинова И.У. - Лопатин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что дата судьей Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Хисамовой Р.И. вынесено заочное решение по исковому заявлению Ахметьянова Ф.К. к Зайнетдинову И.У. о взыскании долга по договору займа. Данное заочное решение обжаловано, решение об отмене до настоящего времени не вынесено и не отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Ахметьяновой Ф.К. к Зайнетдинову И.У. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Зайнетдинова И.У. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата приостановлено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для определения правопреемника Ахметьяновой Ф.К., умершей дата, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило гражданское дело по иску Ахметьяновой Ф.К. к Зайнетдинову И.У. о взыскании долга по договору займа.

Согласно представленным материалам дела, определением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, произведена замена истца Ахметьяновой Ф.К., умершей дата, на правопреемников: Ахметьянова М.М. и Ахметова Р.В..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахметьянов М.М., Зайнетдинов И.У., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, обеспечив участие в судебном заседании представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.

В суде апелляционной инстанции Ахметов Р.В., действующий в своих интересах, а также представляющий интересы Ахметьянова М.М. на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Зайнетдинова И.У. - Лопатин А.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончательного разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года судом дело рассмотрено по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2013г. судья после возвращения из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда (л.д. 60).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 03 июня 2013 года.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, представленной истицей Ахметьяновой Ф.К., находящейся в материалах настоящего гражданского дела, Зайнетдинов И.У. взял у истицы в долг денежные средства в размере ... руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до дата. Сумма долга не возвращена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд письменных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств полностью, либо частично, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Таким образом, доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме, поэтому подтверждение исполнения долгового обязательства свидетельскими показаниями недопустимо.

Ссылка ответчика о том, что возбуждено уголовное дело в связи с тем, что расписка у него была отобрана под угрозой насилия, что расписка не имеет законной силы, является безденежной, несостоятельна.

Постановлением следователя К. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметьянова М.М., Ахметова Р.В., Зайнетдинова И.У. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

дата Ахметьянова Ф.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, наследник по закону - супруг умершей Ахметьянов М.М. принял наследство в виде ... , сын умершей Ахметов Р.В. - ... Наследник умершей - дочь Фаррахова А.М. отказалась от наследства в пользу Ахметьянова М.М.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1110, 1152, 1153 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имущественные права Ахметьяновой Ф.К. по договору займа перешли к её наследникам по закону: Ахметьянову М.М. и Ахметову Р.В.

Поскольку требования истца заявлены на сумму ... рублей, то с Зайнетдинова И.У. по договору займа подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Ахметьянова М.М. - ... руб. ( ... доли), в пользу Ахметова Р.В. - ... руб. ( ... доли).

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Зайнетдинова И.У. в пользу Ахметьянова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... рублей ... копеек, в пользу Ахметова Р.В. - ... рублей ... копеек.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметьянова М.М. и Ахметова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Зайнетдинова И.У. в пользу Ахметьянова М.М. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зайнетдинова И.У. в пользу Ахметова Р.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зайнетдинова И.У. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Д.Р. Гареева