Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10692/2014 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - оплата услуг представителя - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Гонтарь Н.Ю.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", Зинатуллина Л.Я. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Федоровой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину Зинатуллина Д.Я. в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место дата на ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федоровой Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Федоровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федоровой А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представители в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата на ... около ... N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , N ... , под управлением Зинатуллина Л.Я., автомобиля марки ... , г/н ВН ... , под управлением Саетова Д.Ф., и автомобиля марки ... , N ... , под управлением Федоровой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... , N ... , Федорова А.В. получила следующие телесные повреждения: ... С дата по дата Федорова А.В. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РБ БСМП N ... В стационаре было проведено комплексное лечение, в том числе ... приобретенных за свой счет. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Федоровой Н.В., выплатила Федоровой А.В. страховое возмещение в размере ... рублей. Однако Федорова А.В. понесла дополнительные расходы на лечение, которые составили ... рублей. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Саетова Д.Ф. также застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по страховым полисам Федоровой Н.В. и Саетова Д.Ф., однако Ответчик отказал в страховой выплате. В связи с такими обстоятельствами Федорова А.В. просит взыскать с ответчика ООО "Росгоссторах" расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... , штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ОС АО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата на ... около электроопоры N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ... N ... , под ее же управлением, автомобиля марки ... , N ... , под управлением Зинатуллина Л.Я., автомобиля марки ... , г/н ... под управлением Саетова Д.Ф. Указала, что следовала по крайнему левому ряду по ... в сторону адрес, внезапно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. По мнению Федоровой Н.В., столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки ... , N ... , Зинатуллина Л.Я., который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения с автомобилем Зинатуллина Л.Я. автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ... г/н ... под управлением Саетова Д.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , N ... , согласно заключению независимого оценщика ... с учетом износа составила ... рублей. Гражданская ответственность Зинатуллина Л.Я. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В связи с чем просит установить вину Зинатуллина Л.Я. в произошедшем ДТП и взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 05 декабря 2013 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" в лице представителя Столбовой А.М. (по доверенности), указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в связи с установлением вины Зинатуллина Л.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а также на выплату ранее страхового возмещения Федоровой А.В. только по основаниям признания на предыдущий период вины Федоровой Н.В.

В апелляционной жалобе Зинатуллин Л.Я. в лице представителя Рязяпова Э.Х. просит решение отменить, указывая на его незаконность, наличие вины в ДТП истцом Федоровой Н.В.,которая при перестроении не обеспечила безопасность маневра, непрвильное толкование судом выводов эксперта, которым подтверждено смещение автомобиля под управлением Федоровой Н.В., свидетельствующее о ее вине.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие уважительных причин для явки, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя Зинатуллина Л.Я. - Рязяпова Э.Х. (по доверенности), поддержавшего доводы его жалобы, Федоровой Н.В. и ее представителя Даниловой С.Л. (по доверенности), поддержавших решение, заключение прокурора Крупновой А.И., полагающей решение законным, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. на ... около ... N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ... , N ... , под управлением Федоровой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности;

- ... , N ... , под управлением Зинатуллина Л.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

- ... , г/н ... под управлением Саетова Д.Ф.,

принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Федорова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения). Решением ... суда адрес РБ от дата постановление от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоровой Н.В. было прекращено за истечением срока давности.

Как правильно указано судом, ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, является схема места ДТП и другие административные материалы.

Согласно схемы ДТП, составленной дата г., место удара автомобилей марки ... , N ... , и марки ... , N ... , находится на расстоянии 11,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения указанных автомобилей, учитывая, что ширина проезжей части составляет 27,1 метров, т.е. 13,5 метров в каждую сторону движения ( 3-полосное движение по 4,5 м на каждую полосу).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина Зинатуллина Л.Я.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Зинатуллина Л.Я. в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается содержащимся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнений к схеме ДТП, из которых усматривается локализация механических повреждений на обоих автомобилях, свидетельствующая о наличии повреждений на задней части автомобиля ... , N ... : ... , что также подтверждается фотографиями, а на автомобиле ... N ... : ... , а также повреждений передней части автомобиля ... , N ... от столкновения на встречной полосе с автомобилем ... под управлением Саетова Д.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств перестроения автомобиля под управлением Федоровой Н.В. Зинатуллин Л.Я. суду не представил. Довод жалобы о том, что Федорова Н.В. совершала поворот налево в сторону автомобиля Зинатуллина Л.Я. с крайней правой полосы материалами дела не подтвержден.

Также не свидетельствует о перестроении автомобиля под управлением Федоровой Н.В. заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД РФ по РБ, из которого следует, что в момент первоначального контакта автомобиль ... передней частью контактировал с задней частью автомобиля ... , при этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 9.

К данному выводу эксперт пришел на основании визуального осмотра автомобилей, которым установлены повреждения на автомобиле ... :

-

...

Вышеперечисленные повреждения опровергают доводы Зинатуллина Л.Я. о перестроении автомобиля под управлением Федоровой Н.В. перед столкновением, и свидетельствуют о нарушении Зинатуллиным Л.Я. п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Зинатуллина Л.Я. застрахована в ОСАО "Ингосстрах( страховой полис ВВВ N ... ).".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Федоровой А.В. - пассажира автомобиля ... , г/н М ... , которой причинены телесные повреждения, в результате повреждений проведено комплексное лечение, в том числе ...

ООО "Росгосстрах" выплатило Федоровой А.В. страховое возмещение в размере ... , основанием для выплаты страхового возмещения явилась установленная на период выплаты страхового возмещения вина Федоровой Н.В. в ДТП.

- Факт несения Федоровой А.В. дополнительных расходов на приобретение

... всего медицинских препаратов на сумму ... рублей. Необходимость приобретения вышеуказанных препаратов также подтверждена назначением врача- ...

Суд первой инстанции при взыскании страхового возмещения в пользу Федоровой А.В. полагал необходимым довзыскать разницу из страхового возмещения по гражданской ответственности, застрахованной Федоровой Н.В. и Саетова Д.Ф. в ООО "Росгосстрах".

Между тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В данном случае вред жизни и здоровью Федоровой А.В. был причинен Зинатуллиным Л.Я., вина Саетова Д.Ф. материалами дела не установлена, столкновение автомобиля под управлением Саетова Д.Ф. с автомобилем под управлением Федоровой Н.В., в котором находилась пассажир Федорова А.В. произошло при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами) по вине Зинатуллина Л.Я., вследствие чего ответственным за вред, причиненный здоровью Федоровой А.В. является Зинатуллин Л.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОСОА "Ингосстрах".

Коллегия отмечает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой А.В. страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, услуг представителя, услуг нотариуса, не усматривая гражданской ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями Зинатутллина Л.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОСОА "Ингосстрах", и учитывая приоритет здоровья Федоровой А.В. перед причинением имущественного вреда Федоровой Н.В., с учетом баланса их интересов, необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения причиненного здоровью Федоровой А.В. в размере ... , в остальной части требований отказать.

Учитывая вину Зинатуллина Л.Я. в ДТП, коллегия не усматривает оснований для компенсации морального вреда, штрафа в пользу Федоровой А.В., равно как и возмещения ей расходов, вызванных обращением в суд, а также взыскания госпошлины в местный бюджет.

Разрешая вопрос о возмещении имущественного ущерба Федоровой Н.В. коллегия с учетом страховой суммы находит подлежащим взысканию с ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере ... руб.( 160000руб. - ... ). Поскольку вина Зинатуллина Л.Я. установлена решением суда, Федорова Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" не обращалась, правовых оснований для выплаты страхового возмещения до установления вины не имелось, вывод суда об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда коллегия находит правильным.

Вывод суда о взыскании расходов по оценке в размере ... противоречит положениям ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в указанном части решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Федоровой Н.В. следует отказать.

Коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения расходов в пользу Федоровой Н.В. по оплате услуг представителя в размере ... , услуг нотариуса - ... , почтовых расходов - ... , как основанных на положениях ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Федорова А.В. и Федорова Н.В. при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, коллегия с учетом положений ст.333.19 НК РФ находит необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Росгострах" в пользу Федоровой А.В. страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов нотариуса.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Федоровой А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов нотариуса, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федоровой А.В. страховое возмещение в размере ...

Отменить решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах", ОСОА "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлины.

Отменить решение в части взыскания с ОСОА "Ингосстрах" в пользу Федоровой Н.В. страхового возмещения в размере ... , расходов по оплате услуг оценки. В указанной части принять новое решение,

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федоровой Н.В. страховое возмещение в размере ... руб., в иске о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатуллина Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Т.М. Киньягулова