Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10648/2014 (ключевые темы: жилой дом - члены семьи - договор купли-продажи земельного участка - право пользования - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Ткачевой А.А.,

Анфиловой Т.Л.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А, дело по апелляционным жалобам Шумского А.Н., Шумской Ж.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Кожановых В.А., З.И. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Хакимова Т.Ф. к Кожановым В.А., З.И., Шумской Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, Кожановы В.А., З.И., Шумские Ж.В., ФИО. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, на Управление Федеральной миграционной службы России по адрес возложена обязанность снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Шумской Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Хакимову Т.Ф., Супрунович Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано; в удовлетворении исковых требований Кожановой З.И. к Хакимову Т.Ф., Супрунович Л.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Т.Ф. обратился в суд с иском к Кожановым В.А., З.И., Шумской Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от дата г., заключенного им с Супрунович Л.Н., он является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес. Прежним собственником - Супрунович Л.Н. в указанном жилом доме в качестве членов семьи были зарегистрированы по месту жительства: Кожановы В.А., З.И., Шумская Ж.В., ФИО В связи с переходом к истцу права собственности на указанный жилой дом право пользования названных лиц спорным жилым помещением прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению из него и снятию с регистрационного учета по месту жительства. дата он вручил ответчикам уведомление о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до дата года, однако данное требование ответчиками не исполнено. С учетом изложенного истец просит выселить Кожановых В.А., З.И., Шумскую Ж.В., несовершеннолетнего ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать их сняться регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Шумская Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Хакимову Т.Ф. о признании указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что в п. 7 спорного договора купли-продажи указано, что в отчуждаемом доме зарегистрированы по месту жительства третьи лица - Кожановы В.А., З.И., Шумская Ж.В., ФИО которые утрачивают право пользования указанным жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный договор купли-продажи, по мнению истицы, является недействительным, поскольку несовершеннолетний ФИО. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия собственника - Супрунович Л.Н., при заключении ею сделки по отчуждению дома и земельного участка факт того, что он является несовершеннолетним, был от покупателя скрыт. Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении исковых требований Супрунович Л.Н. к Кожановым В.А., З.И., Шумской Ж.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано. После вынесения данного решения отделом опеки и попечительства администрации Mуниципального района адрес Республики Башкортостан в адрес Управления Росреестра по адрес направлено письмо с просьбой не совершать сделки в отношении спорного жилого дома. На момент выдачи Хакимову Т.Ф. свидетельства государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра имелось письмо об обременении спорного жилого дома правами несовершеннолетнего ФИО, однако, несмотря на указанное обстоятельство, Управление Росреестра зарегистрировало сделку и выдало Хакимову Т.Ф. свидетельство о праве собственности, не получив при этом предусмотренное законом обязательное согласие отдела опеки и попечительства на совершение данной сделки, которая в связи с указанным обстоятельством является ничтожной. С учетом изложенного истица просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата года, заключенный между Хакимовым Т.Ф. и Супрунович Л.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Кожанова З.И. обратилась в суд с иском к Хакимову Т.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав в обоснование иска на то, что дата между Супрунович Л.Н. и Хакимовым Т.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: адрес. В п. 7 данного договора указано, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства третьи лица: Кожановы В.А., З.И. (истица), Шумская Ж.В. и ФИО., право пользования которых жилым помещением прекращается в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считая данный договор недействительным, истица указывает на то, что в дата года она в качестве члена семьи Супрунович Л.Н. вселена в спорное жилое помещение. После замужества её муж - Кожанов В.А. и дочь - ныне Шумская Ж.В. также стали проживать в указанном доме в качестве членов семьи Супрунович Л.Н. Поскольку право пользования жилым помещением возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения распространяются положения ст. ст. 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, а потому право пользования спорным жилым помещением должно быть за ними сохранено и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. При отчуждении жилого помещения по спорной сделке согласие членов семьи собственника не было получено, в договоре не указано, что члены семьи продавца имеют право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства не подлежат. Также в договоре не указано, что спорное жилое помещение находится в споре, имеется запрет отдела опеки и попечительства на его продажу, искажено правовое положение третьих лиц. С учетом изложенного истица просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата года, заключенный между Супрунович Л.Н. и Хакимовым Т.Ф., незаключенным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Супрунович Л.Н.

Судом вынесено вышеприведенное решение (том ... , л.д. ... ).

В апелляционной жалобе Кожановы В.А., З.И., Шумская Ж.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не указан закон, которым суд руководствовался, при этом судом не учтены положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права членов семьи собственника жилого помещения; вывод суда о том, что несовершеннолетний Шумский Г.А. обеспечен жильем, необоснован; вывод суда о том, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Супрунович Л.Н. Хакимову Т.Ф. земельного участка с домом в данном случае не может свидетельствовать о том, что спорный договор купли-продажи заключен с нарушением закона, не основан на законе; судом не учтено, что поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи Кожановы В.А., З.И., Шумские Ж.В., ФИО. являлись членами семьи продавца - Супрунович Л.Н., право пользования спорным жилым помещением они не утратили, поэтому имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а в спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало включению условие о праве ответчиков по первоначальному иску продолжать пользоваться продаваемым домом и земельным участком. Также в жалобе содержится довод о том, что в решении суда не нашли отражение сведения о заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы относительно психического состояния Супрунович Л.Н. (том ... , л.д. ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата также принята апелляционная жалоба Шумского А.Н. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата года.

В апелляционной жалобе Шумский А.Н. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний ФИО. приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим апеллятору на праве собственности по адресу: адрес, и ставит вопрос об отмене решения суда в части посредством исключения указанного суждения из мотивировочной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шумского А.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Кожановых В.А., З.И., Шумскую Ж.В., представителя Кожанова В.А. - Подцепня Г.В., действующую на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

Спорные правоотношения относятся к жилищным.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

дата между Супрунович Л.Н. и Хакимовым Т.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , и расположенного на нем жилого дома общей площадью ... кв.м, с надворными постройками в виде двух сараев, бани с предбанником и погребом, расположенных по адресу: адрес.

Пунктом 7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что Супрунович Л.Н. обязуется в течение 30-ти дней сняться с регистрационного учета, третьи лица - Кожанов В.А., Кожанова З.И., Шумская Ж.В., ФИО утрачивают право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на жилой дом к покупателю.

Право собственности Хакимова Т.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом также установлено, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают члены бывшего собственника жилого помещения Супрунович Л.Н.: Кожанова З.И. - дочь (с дата), Кожанов В.А. - зять (с дата), Шумская Ж.В. - внучка (с дата), ФИО - правнук (с дата).

В связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи от дата Хакимов Т.Ф. с дата является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

После перехода права собственности на спорный жилой дом к Хакимову Т.Ф. Кожановы В.А., З.И., Шумские Ж.В., ФИО. с регистрационного учета в нем по месту жительства не снялись, продолжают проживать в указанном жилом помещении.

Уведомление об освобождении жилого помещения в срок до дата получено ответчиками дата.

По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили.

Сведения о том, что между собственником спорного жилого помещения - Хакимовым Т.Ф. и ответчиками по первоначальному иску - членами семьи бывшего собственника жилого помещения - Супрунович Л.Н. имеется какая-либо договоренность о порядке проживания в спорном жилом помещении, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Хакимова Т.Ф., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением при смене его собственника прекращено, однако, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также их проживание в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы его собственника - Хакимова Т.Ф. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.

При этом суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого дома в настоящий момент является Хакимов Т.Ф., ответчики Кожановы В.А., З.И., Шумская Ж.В., несовершеннолетний ФИО. членами семьи собственника не являются, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, а оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя заявленные Хакимовым Т.Ф. исковые требования и отказывая Кожановой З.И., Шумской Ж.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Хакимову Т.Ф., Супрунович Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что: на момент заключения спорного договора купли-продажи Супрунович Л.Н., являясь законным собственником отчуждаемых ею жилого дома и земельного участка, реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом; какое либо соглашение между собственником спорного жилого дома и членами семьи бывшего собственника жилого дома не заключалось; отсутствие согласия органа опеки и попечительства при продаже спорного жилого дома и земельного участка не влечет недействительность данной сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным на основании следующего.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В." указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

По смыслу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Статьей 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

В данном случае несовершеннолетний ФИО на момент совершения сделки не находился под опекой или попечительством, не являлся оставшимся без попечения родителей, а Супрунович Л.Н., являясь по отношению к нему прабабушкой, каких либо предусмотренных законом обязанностей по обеспечению его жилым помещением не несет, в связи с чем оснований для получения согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Таким образом, обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения в данном случае не требовалось, в противном случае получение согласия органа опеки и попечительства на совершение спорной сделки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника жилого помещения - Супрунович Л.Н. на распоряжение ею принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению. Порядок отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Довод апелляционной жалобы Шумского А.Н. о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний ФИО приобрел право пользования жилым помещением, принадлежащим апеллятору на праве собственности по адресу: адрес, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияет, преюдициального значения для апеллятора не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы Кожановых В.А., З.И., Шумской Ж.В. о том, что судом при постановке обжалуемого решения не указан закон, которым суд руководствовался и не учтены положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается правовыми суждениями, изложенными в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Кожановых В.А., З.И., Шумской Ж.В. о необоснованности вывода суда о том, что несовершеннолетний ФИО обеспечен жильем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку также на правовую природу обжалуемого решения суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы Кожановых В.А., З.И., Шумской Ж.В. о неправомерности вывода суда о том, что спорный договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит указанным выше правовым суждениям, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы Кожановых В.А., З.И., Шумской Ж.В. о том, что, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Кожановы В.А., З.И., Шумские Ж.В., ФИО. являлись членами семьи продавца этих объектов недвижимости - Супрунович Л.Н., то право пользования спорным жилым помещением они не утратили и имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы Кожановых В.А., З.И., Шумской Ж.В. о том, что в решении суда не нашло отражение заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно состояния здоровья Супрунович Л.Н. на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумского А.Н., Шумской Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Кожановых В.А., З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Т.Л. Анфилова