Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. по делу N 22-7786/2013 (ключевые темы: стойки - кража - оправдательный приговор - примирение сторон - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 г. по делу N 22-7786/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.,

судей Ашировой Л.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, которым

Юланова Е.Д., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

оправдана по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Юлановой Е.Д. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., выступление прокурора Ахметова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего оправдательный приговор подлежащим отмене, и мнение адвоката Максютовой С.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Юланова обвинялась в краже имущества ФИО10 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

дата, около 11 часов, Юланова, находясь адрес, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитила оставленный без присмотра на стойке регистратуры принадлежащий ФИО11 кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 6500 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Гришаев А.В. предлагает оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве оснований отмены приговора указывается, что вывод суда о том, что в действиях Юлановой усматривается присвоение найденного, а не кража, неверен. То обстоятельство, что ФИО13 написала два заявления, в которых просила оказать помощь в поиске кошелька и привлечь к уголовной ответственности лиц, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, ибо первоначально ФИО14 не могла знать, что у неё именно украли кошелек. В последующем, после проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО15 написала заявление о краже. Ст. 227 ГК РФ под находкой подразумевает лишь вещь, которая была потеряна, а кошелек был не потерян, а забыт ФИО16 Юланова и свидетель ФИО17 находились там же и имели возможность видеть, кто забыл кошелек. По мнению автора апелляционного представления, суд неверно оценил все обстоятельства происшедшего, при наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела, нарушил право потерпевшей, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а принятое судом решение не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, охране прав и свобод человека и гражданина, собственности.

Потерпевшей ФИО18 в форме возражений на апелляционное представление изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении, с просьбой отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ход судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о невиновности Юлановой в совершении тайного хищения имущества ФИО19, с причинением ей значительного ущерба, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО20 дата, зайдя вместе с Юлановой в адрес они увидели лежащий на стойке регистратуры кошелек. Юланова предложила взять его, но она отказалась, и Юланова положила кошелек в свою сумку. Кто оставил кошелек, они не знали. ФИО21 в это время не было. После приема у врача, в машине по пути домой, Юланова открыла кошелек, в нем были деньги. Юланова в магазине купила продукты.

Свои показания, данные в ходе следствия, о том, что Юланова на обратном пути из медицинского учреждения сообщила ей о том, что она именно украла кошелек, свидетель ФИО22 в суде не подтвердила.

Показания, данные суду свидетелем ФИО23 обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 показала, что пришла адрес в регистратуре достала кошелек, заплатила деньги. Получив сдачу, положила деньги в кошелек, но так как регистратор одновременно подала ей бахилы, положила кошелек на стойку. Когда надевала бахилы, вошли женщины с детьми, но были ли это Юланова и ФИО25 не знает. Надев бахилы, она пошла на приём к врачу, забыв про кошелек. На приеме была около двух часов. Когда вышла, вспомнила про кошелек. Стала искать, сотрудники лечебного центра ей помогали, но не нашли. После этого позвонили в полицию. Находясь в лечебном центре, написала заявление о потере кошелька. Затем, в отделе полиции - о его краже.

В материалах дела имеется два заявления ФИО26 в ОМВД России по адрес от дата: одно - о том, что она просит помочь в поиске кошелька, оставленного у стойки кассы адрес при этом факт кражи исключает, указывая, что кошелек потеряла по собственной невнимательности (л.д. 4); и второе - о привлечении лица, похитившего кошелек, к уголовной ответственности (л.д. 3).

Допрошенный судом оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сибай ФИО27 показал, что просматривал видеозапись с камер наблюдения адрес впоследствии уничтоженную, на ней было видно, как в регистратуре лечебного учреждения ФИО28 оставила на стойке кошелек, а также как после к регистратуре подошла Юланова, ФИО29 в это время рядом с ней не было. Также он в лечебном центре по спискам клиентов устанавливал лиц, приходивших после ФИО30 Была ли Юланова в этих списках сразу после ФИО31 он не помнит.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Юлановой правильную правовую оценку, признав невиновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с диспозицией, а также примечанием к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (далее - хозяину) этого имущества.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает ответственность за её похищение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства (и как следует из предъявленного обвинения), Юланова, заметив лежащий на стойке регистратуры кошелек, взяла его и присвоила. То есть Юланова не предпринимала никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях Юлановой не содержится состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, не допущено и нарушения прав участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил право потерпевшей ФИО32 рассмотрев дело в общем порядке при наличии всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление Юлановой, в котором она отказывается от особого порядка рассмотрения дела, указывая, что вину полностью не признаёт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в особом порядке и его прекращении в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года в отношении Юланова Е.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: