Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7183/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - явная несоразмерность - штраф - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Шмотьева А. М. стоимость устранения недостатков " ... ", " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Иванищевой И. В. стоимость устранения недостатков " ... ", " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" " ... " штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на заключение между ними 14.01.2012 договора купли-продажи будущей недвижимости N " ... ", по которому ответчик обязался в срок до 31.08.2012 создать, оформить в свою собственность и передать покупателям земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке "Зеленая долина". Акт приема-передачи домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", подписан сторонами 25.12.2013. Переданный ответчиком объект имеет недостатки, которые были зафиксированы сторонами в двустороннем дефектном акте. 04.07.2014 ответчику была направлена письменная претензия с требованием о компенсации затрат по устранению недостатков строительства. Просили взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. " ... " в счет возмещения расходов по устранению недостатков, " ... " компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в пользу общественной организации.

Истцы Шмотьев А.М., Иванищева И.В. при надлежащем извещении в суд не явились. Их представитель Дмитриев Д.В. уточнил исковые требования в части, просил взыскать " ... " в счет возмещения расходов по устранению недостатков, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на иск просили уменьшить сумму компенсации морального вреда до " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н., уменьшить размер присужденного штрафа до " ... ". Полагает, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения, и суд должен был уменьшить ее по правилам ст.333 ГК РФ. Судом не учтен компенсационный характер неустойки. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.117-123), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков переданного истцу дома, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.469 ГК РФ, ст.4,18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, передачи домовладения покупателю согласно акту от 27.12.2012, исходя из доказанности факта передачи Шмотьеву А.М. и Иванищевой И.В. дома с недостатками, подтвержденного представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов " ... " в счет возмещения расходов на устранение недостатков - по " ... " в пользу каждого из истцов.

Взыскание в пользу каждого из покупателей компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи домовладения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации штраф в предусмотренных законом долях.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный судом размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит ее соответствующий довод.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является. Согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества и с учетом качества передаваемого покупателям товара. В приведенной связи, выполнение работ, качество которых не соответствует договору, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В данной связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: