Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-30588/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - квартира - социальный наем - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-30588/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-30558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Скоморохиной З.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Брыдуна **** я **** а к Скоморохиной **** **** е об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Скоморохину * **** у не чинить Брыдуну **** ю **** у препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г****.

Отказать Скоморохиной **** **** е в удовлетворении исковых требований к Брыдуну **** ю **** у о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Брыдун А.В. обратился в суд с иском к Скоморохиной З.К. о вселении в квартиру N ** по адресу: ****, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован по указанному адресу в муниципальной квартире, также в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Скоморохина З.К., его бывшая жена, после расторжения брака истец заключил новый брак и проживал в квартире, собственником которой является его новая жена, с 22 мая 2011 г. по март 2013 года, впоследствии данный брак был также расторгнут, в настоящее время у истца нет постоянного места жительства, вселиться в квартиру по месту своей регистрации возможности он не имеет, т.к. ответчица чинит ему в этом препятствия.

Скоморохина З.К. обратилась в суд с иском к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она состояла в браке с Брыдуном А.В., с **** года зарегистрирована совместно с ним в указанном муниципальном жилом помещении, в **** году брак между сторонами расторгнут, в 1997 году Брыдун А.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащее ему имущество, в связи с регистрацией нового брака, и стал постоянно проживать вдвоем с супругой в ее двухкомнатной квартире по адресу: ****. Начиная с 1997 года по настоящее время ответчик квартирой не пользуется, не проживает там, не оплачивал коммунальные платежи, не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, не проводил текущий ремонт жилого помещения. В 2004 году она произвела в квартире ремонт, заменила мебель, ответчик отказался нести расходы по ремонту в квартире, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает, и проживать там не намерен. Ответчику не чинились препятствия в проживании, он имел ключи от входной двери.

Определением от 24 февраля 2014 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Брыдун А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Скоморохиной З.К. не признал, пояснил, что он выехал из спорной квартиры в 1998 году, по просьбе дочери, чтобы ответчица могла создать другую семью, жил у своей второй жены, его выезд из квартиры носил временный характер, он передавал Скоморохиной З.К. денежные средства в счет оплаты ЖКУ за квартиру, в марте 2014 года оплатил ЖКУ по квитанции, его второй брак также распался и в настоящее время он нуждается в проживании в спорной квартире, другого жилого помещения ни на праве пользования, ни в собственности не имеет, вынужден снимать комнату в общежитии, Скоморохина З.К. проживает в спорной квартире с мужем, квартира двухкомнатная, дверь в спорную квартиру поменяли, ключей от входной двери в квартиру у него нет, он пытался решить вопрос со Скоморохиной З.К. о том, чтобы завести в квартиру свои вещи, звонил и приезжал, но Скоморохина З.К. ответила отказом, отказалась предоставить ему доступ в квартиру, он обращался в полицию, но ему разъяснили, что он может вселиться в квартиру только по решению суда.

Скоморохина З.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Брыдуна А.В. не признали. Скоморохина З.К. пояснила, что в 1998 году Брыдун А.В. выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи, создал другую семью, с 1999 года она живет в квартире со вторым мужем, она оплачивает ЖКУ за квартиру, денежных средств для оплаты ЖКУ она от Брыдуна А.В. не получала, препятствий в пользовании жилым помещением Брыдуну А.В. не чинилось, Брыдун А.В. звонил в июле 2013 года, сообщил, что ему негде жить, потом она уехала за границу к дочери, Брыдун А.В. приходил в конце 2013 года, она возражает против пользования Брыдуном А.В. спорной квартирой, поскольку он утратил право пользования жилым помещением, она проживает в квартире вдвоем с мужем.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Скоморохина З.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица, ответчика Скоморохиной З.К., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины ее неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав истца Брыдуна А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира представляет собой отдельную муниципальную квартиру по адресу: г****, в которой зарегистрированы по месту жительства с 21 апреля 1978 года стороны по делу - Скоморохина З.К. и Брыдун А.В.. Ранее стороны были зарегистрированы по адресу: ****.

Стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Красногвардейского суда г. Москвы от 18 июня 1981 года.

Суд установил, что Брыдун А.В. выехал из спорной квартиры в 1998 году в связи с созданием новой семьи, переехал ко второй жене, Скоморохина З.К. с 1999 года проживает в квартире со вторым мужем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Брыдуна А.В. из спорной квартиры был временным, вынужденным, связанным с созданием сторонами новых семей. Об этом, по мнению суда, свидетельствует отсутствие обращений Скоморохиной З.К. с требованиями о взыскании с Брыдуна А.В. приходящейся на него доли в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, отсутствие у него ключа от квартиры, обращение в 2013 году в ОВД с заявлением об отсутствии доступа в квартиру по месту регистрации, отсутствие у него права собственности или права пользования иным жилым помещением.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Скоморохиной З.К., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем которой является Скоморохина З.К. на основании договора социального найма от 26 июня 2009 г., ордера от 13 апреля 1979 г.. Членом семьи нанимателя в договоре социального найма указан Брыдун А.В. - бывший муж (т. 2 л.д. 8).

03 июля 1981 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

После расторжения брака ответчик Брыдун А.В. продолжал проживать в спорной квартире, в связи с созданием новой семьи в 1998 году выехал из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживал, что им не оспаривалось.

Стороны не отрицали, что все коммунальные услуги оплачиваются по данному адресу Скоморохиной З.К., оплата за наем и жилищно-коммунальные услуги за март 2014 года произведена Брыдуном А.В.. Пояснения Брыдуна А.В. о том, что им передавались деньги Скоморохиной З.К. для оплаты коммунальных услуг ею не признаны, документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Брыдуна А.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Брыдуна А.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Брыдуна А.В. вселиться в спорное жилое помещение до июля 2013 года, когда им был подан иск о вселении. Его обращение в полицию 08 июля 2013 года непосредственно перед предъявлением иска в суд свидетельствует об обеспечении доказательственной базы по настоящему делу. Обращение в полицию в декабре 2013 года имело целью истребовать находившиеся, по его заявлению, на хранении у Скоморохиной З.К. вещи.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Брыдуном А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Брыдуна А.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в 1998 году выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что Брыдун А.В. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда Брыдуна А.В. из спорного жилого помещения по адресу: **** в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 15 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшей женой в этот период времени в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени до обращения в суд. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд Брыдуна А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Брыдуном А.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Брыдуна А.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Скоморохиной З.К., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку Брыдун А.В. право пользования спорной квартирой утратил, оснований для возложения на Скоморохину З.К. обязанности не чинить Брыдуну А.В. препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Вместе с тем ее иск к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.

Признать Брыдуна **** я **** а утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее определение является основанием для снятия Брыдуна **** я **** а с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Брыдуна А.В. к Скоморохиной З.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: