Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-30581/14 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - ссудный счет - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 N 33-30581/14

Судья Воронов В.В.

Гр. дело N 33-30581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пышного А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пышному **** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пышного **** в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в том числе основной долг в размере **** руб.; проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб..

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Пышному А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - плата за ведение банковского ссудного счета, а также расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб., указав, что 22 ноября 2005 г., между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пышным А.М. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере **** руб. сроком возврата до 22 ноября 2010 г. под 13,5% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов была определена не позднее 22-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

30 декабря 2009 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб., указанная задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 30 декабря 2013 г., процентная ставка с даты заключения соглашения, составляет **** % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30-го числа каждого месяца.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2013 г. его задолженность перед банком составила **** руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пышный А.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пышный А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Пышного А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пышным А.М. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере **** руб. сроком возврата до 22 ноября 2010 г. под 13,5% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов была определена не позднее 22-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

30 декабря 2009 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет **** руб., указанная задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 30 декабря 2013 г., процентная ставка с даты заключения соглашения, составляет **** % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 30-го числа каждого месяца.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 февраля 2013. г. задолженность ответчика составила **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. - плата за ведение БСС.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика платы за ведение БСС, суд первой инстанции отказал, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по его мнению, определение размера задолженности, в подтверждение чего представил справку о размере задолженности, составленную по состоянию на 23 мая 2012 года, согласно которой сумма основного долга составляла **** руб. **коп. (л.д. 112).

Судебная коллегия, приняв данную справку как дополнительное доказательство, отмечает, что в ней отражена сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2012 года. Из справки следует, что общий размер задолженности составлял ** руб. ** коп., в том числе основной долг - **** руб. * коп., начисленные проценты - ** руб. ** коп., комиссия за ведение ссудного счета в текущем месяце - ** руб. * коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - **** руб. ** коп., пролонгированная комиссия за ведение ссудного счета ** руб. **коп., пролонгированные проценты - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченные проценты - ** руб. ** коп., начисленные проценты на просроченный основной долг - * руб. *коп., пени, начисленные на просроченный основной долг * руб. *коп., пени, начисленные на просроченные проценты - * руб. * коп..

Взысканная судом сумма основного долга соответствует указанному в данной справке его размеру и определяется как сумма срочного основного долга (по состоянию на момент составления справки) - * руб. * коп. и просроченного основного долга - * руб. ** коп..

Доводы ответчика о том, что истец умышленно длительное время не направлял дело в суд, продолжая начислять проценты, что привело к несоразмерному увеличению суммы задолженности, также не являются основанием для изменения или отмены решения суда. Как видно из искового заявления и расчета, представленного истцом, сумма задолженности определена истцом по состоянию на 11 февраля 2013 года, после этой даты проценты не начислялись.

Оснований для отказа во взыскании процентов по кредиту, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, не имеется. Сумма процентов рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, законом возможность их снижения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: