Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 N 33-27692/14 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - неустойка - возврат госпошлины - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 N 33-27692/14

Судья Попов Б.Е. гр.д. 33-27692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Косинского К.К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с Бабурина РА в пользу Косинского КК проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере *рублей, а всего * рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Косинский К.К. обратился в суд с иском к Бабурину Р.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере * рублей за период с 05.03.2013г. по 29.10.2013г., ссылаясь на то, что 27.08. 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере * руб. Договор был оформлен в виде расписки. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик долг не вернул. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2011 г. исковые требования Коссинского К.К. к Бабурину Р.А. о взыскании денежной суммы были удовлетворены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. с Бабурина P.O. в пользу Коссинского К.К. были взысканы проценты за период с 01.08.2011 г. по 04.03.2013 г. Однако до настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены. Исковые требования истец основывал на положениях ст.ст.395,811 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Бояркин А.С. по доверенности направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабурин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании 29.10.2013 г. присутствовал, исковые требования не признал, пояснил, что считает проценты значительно завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, а ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 27.08.2009 г. Косинский К.К. передал Бабурину Р.А. в долг денежную сумму в размере * руб. Договор был оформлен в виде расписки. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик долг не вернул.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.06.2011 г. исковые требования Косинского К.К. к Бабурину Р.А. о взыскании денежной суммы были удовлетворены (л.д. 8-9).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. с Бабурина P.O. в пользу Коссинского К.К. взысканы проценты за период с 01.08.2011 г. по 04.03. 2013 г. в сумме * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей (л.д. 11). До настоящего времени ответчиком обязательства по исполнению решения от 17.06.2011 г. по погашению суммы займа не исполнены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2011г. исполнено не было, а потому обязательства по договору займа не прекратились, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с 05.03.2013г по 16.12.2013 г.

Расчет процентов в размере * руб. произведен судом правильно * Однако, учитывая, что судом уже была взыскана неустойка в значительном размере, что является достаточным для компенсации нарушенного права истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до * руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из данных разъяснений высших судебных инстанций, суд и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по основаниям ст. 811 ГК РФ, которые носят компенсационных характер, в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям ст. 809 ГК РФ, однако требований о взыскании процентов по договору займа заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинского К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи