Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 N 33-26472/14 (ключевые темы: агентский договор - защита прав потребителей - соразмерное уменьшение цены - агентское вознаграждение - туристические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 N 33-26472/14

Судья: Лось Л. Г.

Гражданское дело N 33-26472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Демену Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой А. Н., по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Сапожниковой Т. М. по доверенности Муртузаевой А. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сапожниковой Т. М. в пользу Воробьевой А.Н. * руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * руб., а всего * (*) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Воробьевой А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * руб., а всего * (*) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сапожниковой Т.Михайловны госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * (*) руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Сапожниковой Т.М. о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что были нарушены ее права потребителя в сфере оказания туристических услуг, а именно 09 августа 2013 года между ней и индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Т.М. был заключен договор N * на подбор и приобретение туристического продукта. В соответствии с этим договором ИП Сапожникова Т.М. (турагент) взяла на себя обязательство от своего имени и за счет истца за вознаграждение осуществить все необходимые действия по подбору и приобретению тура по маршруту *, *, отель * тип номера - *, размещение двое взрослых и двое детей, питание "Ультра все включено", с 24.08.2013 по 31.08.2013. Полная стоимость заказанного обслуживания составила * руб., которые были оплачены истцом 09.08.2013 года. Выбирая тип номера в отеле, истец исходила из того, что турагентом ей предоставлена информация о том, что номер состоит из двух спальных комнат, что было актуально для истца, поскольку на отдых отправлялись две разные семьи: истец с дочерью и ее подруга Кривошапова Е.А. с дочерью. Однако в действительности туристам предоставлен номер типа STANDART FAMILY ROOM, состоящий из одной комнаты площадью 28 кв. м. При этом сотрудники отеля пояснили истцу, что резервация туроператора на имя истца и ее спутников получена на стандартный семейный номер STANDART FAMILY ROOM, являющийся однокомнатным, в связи с чем, им предоставлен номер именно такой категории. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Корал Тревел". Истец в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, обратившись 16.09.2013 к ИП Сапожниковой Т.М. с претензией, в которой просила уменьшить стоимость оказанной услуги на * руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Считая свое право на предоставление необходимой и достоверной информации нарушенным, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере * руб. в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, * руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, * руб. - в счет компенсации морального вреда. Кроме того, на основании письменного заявления просила возместить судебные расходы: * руб. - по нотариальному удостоверению доверенности представителя, * руб. - за оказание юридической помощи в досудебном порядке (составление претензии и жалоб), а также * руб. - по оплате услуг представителя в суде.

Определением суда от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор ООО "Корал Тревел".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Власова В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Сапожникова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ИП Сапожниковой по доверенности Муртузаева А.Г., а также представитель соответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Исхакова З.Р. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным ими в своих возражениях и отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Воробьева А. Н., представитель ответчика ИП Сапожниковой Т. М. по доверенности Муртузаева А. Г., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьмину М. В., представителя ответчика ИП Сапожниковой Т. М. - Погорелова В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 августа 2013 года между истцом и ИП Сапожниковой Т.М. заключен договор N * на подбор и приобретение туристического продукта, в соответствии с которым ИП Сапожникова Т.М. (турагент) взяла на себя обязательство от своего имени и за счет истца за вознаграждение осуществить все необходимые действия по подбору и приобретению тура по маршруту *, тип номера - *, размещение двое взрослых и двое детей, питание "Ультра все включено", с 24.08.2013 по 31.08.2013.

Полная стоимость заказанного обслуживания составила * руб., которые были оплачены истцом 09.08.2013 года. Турпродукт приобретен на четверых человек: истца, ее дочь Воробьеву А., Кривошапову Е.А. и ее дочь Кривошапову А..

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте отеля *, в отеле имеются номера * состоящий из двух комнат, и * состоящий из одной комнаты. При этом тип номера просто * (без указания количества комнат) в перечне номеров не указан.

Судом установлено, что 22 октября 2010 года между ответчиком и соответчиком заключен агентский Договор N *,2010, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого CORAL TRAVEL поручает, а турагент (ИП Сапожникова Т.М.) обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение CORAL TRAVEL осуществлять реализацию туристических продуктов CORAL TRAVEL. По сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы CORAL TRAVEL и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению.

В соответствии с п. 6.7 агентского договора при заключении с туристами договора о реализации туристского продукта турагент обязан предоставить полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полученную от CORAL TRAVEL.

Заявка подтверждена туроператором на тур * на четырех туристов: (Елена Кривошапова, А.В., А.Воробьева, * года рождения, А. Кривошапова, * года рождения), тип номера - *, питание "Ультра все включено", с 24 августа 2013 года по 31 августа 2013 года.

Таким образом, ИП Сапожникова Т.М. свои обязательства в соответствии договором N * от 09.08.2013 года выполнила, осуществив поиск и подбор тура, забронировав и приобретя для Воробьевой А.Н. с попутчиками авиабилеты, оформив медицинскую страховку, трансфер.

Согласно распечатке "Детали стоимости" сумма, рассчитанная туроператором к выставлению истцу, составила * руб. (или * доллара США), из которых * руб. (* долларов США) - сумма к перечислению турагентом туроператору и 11% - агентское вознаграждение турагента, что составляет *руб.

ИП Сапожникова Т.М. предоставила истцу скидку, как постоянному клиенту, в размере * руб.

Денежные средства в размере * руб. перечислены Туроператору ООО "Корал Тревел".

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.05.2012 г. N 47-ФЗ) в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, с ответчика ИП Сапожниковой Т.М. может быть взыскана лишь та часть уплаченной истцом по договору суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения, то есть в данном случае - не более * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд согласился с доводами представителя ответчика ИП Сапожниковой Т.М. о том, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, поскольку фактически туристы, в том числе истец, проживали в номере оплаченной категории, т.е. однокомнатном номере.

Как следует из письменных доказательств, в частности, письма принимающей стороны *, стоимость проживания туристов в * тип номера - * (2 взрослых + 2 ребенка) составила * долларов США. Стоимость номера * этого же отеля составляет * долларов США.

Таким образом, истец воспользовалась всеми услугами, входящими в туристический продукт в соответствии с условиями договора от 09 августа 2013 года. С претензией относительно качества оказанных услуг Воробьева А.Н. не обращалась.

Доказательств того, что заключая договор, истец желал проживать именно в двухкомнатном номере, и это условие являлось для нее существенным, Воробьевой А.Н. не представлено, а в тексте договора не оговорено условие о размещении именно в двухкомнатном номере.

Поскольку истец воспользовалась туристическим продуктом, предусмотренным условиями договора, стоимость которого соответствует оказанной услуге, постольку в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги истцу отказано.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Вместе с тем судом установлено, что истцу предоставлена неполная информация о типе номеров, имеющихся в * а именно: согласно сведениям турагента и туроператора, тип номера, выбранного и оплаченного Воробьевой А.Н., имеет наименование *, в то время как в концепте отеля он имеет наименование *.

Как следует из письма отеля от 13.09.2013 года, адресованного истцу, резервация с 24 по 31.08.2013 года была получена отелем на имя истца и туристов, следовавших с ней, на стандартный семейный номер * - однокомнатный номер 28 кв. м, который и был предоставлен туристам.

Одновременно для сведения истца сообщается, что в отеле имеются 2 вида семейных номеров, указанных в концепте отеля как: * (стандартный семейный номер-1), однокомнатный стандартный семейный номер с максимальным размещением 2 взрослых + 2 ребенка или 3 взрослых + 1 ребенок, а также * (семейный номер-2). Семейные номера двухкомнатные с разделительной дверью. Максимальное размещение в номере 4 взрослых + 2 ребенка.

Учитывая, что согласно условиям договора на оказание туристических услуг от 09.08.2013 года N *, а также агентского договора, заключенного между ответчиками, предусмотрена обязанность турагента по предоставлению клиенту необходимой информации по туристической поездке, расчеты по договору осуществлялись ИП Сапожниковой от своего имени (в силу п. 1.1 агентского договора), принимая во внимание, что пункт 3.1 договора от 09.08.2013 и пункт 6.7 агентского договора не противоречат п. 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности, ответственность за не доведение до сведения истца различий в наименовании 1-комнатного номера в * в соответствии со ст. ст. 15, 37 ФЗ "О защите прав потребителей" суд возложил на турагента - ИП Сапожникову Т.М. в виде взыскания с нее компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда истцу выражается, как уже указывалось выше, в не доведении до нее полной информации о наименовании типов номеров выбранного ею отела, согласно сведениям турагента, туроператора и самого отеля. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и взыскан с ответчика ИП Сапожниковой Т.М. в пользу Воробьевой А.Н. в размере * руб.

При вынесении решения судом учтено, что истец понесла дополнительные расходы за оказание юридической помощи на общую сумму * руб. (* руб. - за составление претензии и жалоб в Роспотребнадзор, Ростуризм и * руб. - по оплате услуг представителя в суде), *руб. - за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца по оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, и определил подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере * руб.

Требования о компенсации расходов за составление доверенности суд удовлетворил в заявленном размере.

Указанные суммы суд распределил между ответчиками в равных долях соответственно по * руб. и * руб. с каждого, поскольку солидарное возмещение судебных расходов не предусмотрено главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ИП Сапожниковой Т.М. в пользу истца штраф в размере *руб. (* руб. х 50%).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку истец проживала в номере той категории, за которую произведена оплата.

В силу закона удовлетворение требований об уменьшении покупной цены возможно лишь только в том случае, если истец проживал в номере, более низкой категории, заплатив при этом за другой номер, более высокой ценовой категории. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вся необходимая информация истцу предоставлена были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воробьевой А. Н., представителя ответчика ИП Сапожниковой Т. М. по доверенности Муртузаевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи