Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 N 33-23892/14 (ключевые темы: уголовное преследование - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - признаки преступления - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 N 33-23892/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-23892/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Кургиной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Кургиной Т.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кургиной Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.,

установила:

Кургина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в период с *** г. по *** г. в отношении нее велось незаконное уголовное преследование, которое было прекращено за отсутствием состава преступления. Продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором ее обвиняли, объем следственных действий, жалоб в различные инстанции за защитой и восстановлением своих прав, причинили ей нравственные страдания, она, являясь спецсубъектом, постоянно переживала, в том числе испытывала страх без законных на то основаниях остаться без работы и без пожизненного содержания, в результате стрессов значительно ухудшилось здоровье, информация об уголовном деле освещалось в СМИ, в результате чего ухудшилось ее здоровье и здоровье ее матери. Размер компенсации оценивает в *** рублей.

Истец Кургина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать понесенные ею транспортные расходы в размере *** рубля.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кургина Т.В., указывая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Истец Кургина Т.В., ее представитель по устному ходатайству Пименова О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ, *** года возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, *** года данные дела объединены в одно производство. *** года судебной коллегией Волгоградского областного суда удовлетворено представление Генерального прокурора РФ о даче заключения о наличии в действиях истца признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 УК РФ, ст. 292 УК РФ. *** года квалификационной коллегией судей Волгоградской области дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. *** года постановлением следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство материалы в отношении федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Балакир Е.А., федерального судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рожковой Е.Е. и федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Кургиной Т.В., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ. *** года первым заместителем Генерального прокурора РФ председателем СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N *** в отношении Кургиной Т.И. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. *** года уголовные дела N N ***, ***, ***, *** объединены в одно производство. *** года в отношении истца применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. *** года Кургиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ. *** года уголовное преследование в отношении Кургиной Т.В. по ст.305 ч.1 УК РФ по уголовному делу N *** прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. *** года в соответствии со ст.136 УПК РФ от имени государства истцу принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N ***, *** года вынесено извещение о праве на реабилитацию. *** года председателем СК РФ постановления о возбуждении уголовных дел NN ***, ***, ***, *** отменены, материалы направлены для проведение дополнительной проверки. *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Кургиной Т.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялась, ее данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что в тексте судебного решения не отражено какие именно доводы истца об объеме и степени нравственных и физических страданий, какие обстоятельства уголовного преследования приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 год N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что несмотря на то, что уголовное дело в отношении Кургиной Т.В. было возбуждено только в *** году, еще в *** году в рамках уголовного N *** проводились следственные действия, направленные на получение доказательств вынесения истцом неправосудного судебного акта, истец являлась спецсубъектом, в *** году было удовлетворено представление и.о. Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. о даче заключения о наличии в действиях федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Кургиной Т.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 УК РФ, в 2007 году имело место обращение в квалификационную коллегию судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, решением квалификационной коллегией судей Волгоградской области от *** года Генеральному прокурору РФ отказано в даче согласия на возбуждении уголовного дела в отношении Кургиной Т.В., решением Волгоградского областного суда от *** года удовлетворено заявление представителя Генерального прокурора РФ об оспаривании решения квалификационной коллеги судей от *** г., указанное решение квалификационной коллегии судей отменено, также судебная коллегия полагает, что судом не учтено, что уголовное дело было прекращено в *** году на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом в последующем *** года председателем СК РФ постановления о возбуждении уголовных дел NN ***, ***, ***, *** отменены, материалы направлены для проведение дополнительной проверки и *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Кургиной Т.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Кургиной Т.В. по факту вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта, длительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, при этом коллегия считает, что Кургиной Т.В. были причинены дополнительные нравственные страдания, связанные с ее статусом, поскольку она на тот период времени являлась действующим судьей, учитывая, что к ней применялась мера процессуального принуждения, представленные в материалы дела медицинские документы о состоянии здоровья Кургиной Т.В., являющейся инвалидом 2 группы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до *** рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Кургиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: