Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 N 33-22341/14 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - проценты за пользование кредитом - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 N 33-22341/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-22341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Шмелева В*** Б***, Шмелевой С*** С*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шмелева В*** Б***, Шмелевой С*** С*** в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно денежную сумму *** доллара *** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество.

Взыскать с Шмелева В*** Б*** в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Шмелевой С*** С*** в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.,

установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Шмелеву В.Б., Шмелевой С.С., с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** доллар США, в том числе по кредиту - *** долларов США *** цента, по процентам - *** долларов США *** цент, неустойку - *** долларов США *** цента, и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2007 г. между ОАО "Банк УралСиб" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчики получили денежные средства в виде целевого кредита в сумме *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Целевой кредит предоставлен на срок до 20.06.2029 г. под 11% годовых, обеспечением исполнения обязательства со стороны ответчиков является приобретенная последними квартира, находящаяся в залоге у банка в силу закона. Тем самым, ответчики взяли на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, однако, обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности С*** П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам письменного отзыва, полагали, что банк необоснованно установил повышенную ставку процентов, равную 73%, и незаконно начисляет неустойку на сумму *** долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же была допущена ошибка при установлении суммы взыскания неустойки.

Ответчики Шмелев В.Б., Шмелева С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, правильно рассчитав размер неустойки.

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав на то, что истец возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Шмелева В.Б. и Шмелевой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2007 г. между ОАО "Банк УралСиб" и ответчиками Шмелевым В.Б. и Шмелевой С.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчики получили в банке целевой кредит на общею сумму *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кредит предоставлен банком на срок до 20.06.2029 г. с уплатой процентов по ставке 11% годовых и с обеспечением обязательств исполнения по кредитному договору в виде приобретенной квартиры, находящейся в залоге банка в силу закона.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчики на полученные денежные средства по кредитному договору от 03.07.2007 г. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: ***, на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитные договором.

Исходя из представленных истцом расчетов задолженности, судом установлено, что заемщики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно погашают основной долг и несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом. В этой связи с 21 февраля 2009 г. по 21 августа 2013 г. банком начислялась повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере 73% годовых.

Согласно расчету банка, по состоянию на 22 августа 2013 г. размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил *** долларов США *** центов, в том числе *** долларов *** цента - основной долг, *** долларов США *** цент- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** долларов США *** цента - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиками Шмелевыми был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июля 2007 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 10 июля 2007 года. Предметом ипотеки в силу закона является квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая залогодателям на праве совместной собственности. По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере *** долларов США.

В соответствие с п.4.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в течение 15 календарных дней с даты направления залогодержателем письменного уведомления о таком требовании, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.5.2 кредитного договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита в размере 73% годовых, начисляемую от суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условия досрочного погашения, предусмотренного п.3.5 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 2 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, тогда как ответчики, получив денежные средства, свои обязательства по их возврату в предусмотренный договором срок и уплате процентов согласно графику платежей надлежащим образом не исполняли.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части начисления в период с 21 февраля 2009 года по 21 августа 2013 года на сумму задолженности повышенных процентов по ставке - 73% годовых, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, размер задолженности по основному долгу составил *** долларов США *** цента, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США *** цента.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и снизил заявленный размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 22 августа 2013года, с *** долларов США *** центов до *** долларов США *** цента, признав, что ответчики уплатили неустойку в размере *** долларов США *** центов.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, в силу положений п.3ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность: основной долг в размере *** долларов США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере - *** долларов США *** цента, неустойка в размере *** долларов США *** цента.

Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере *** долларов США *** центов фактически была уплачена ответчиками, не нашли своего объективного подтверждения. Исходя из расчета, представленного банком, и письменных доказательств, представленных ответчиками, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по уплате неустойки в размере *** долларов США *** цента, Шмелевыми не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также условиями кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, путем реализации с публичных торгов и определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "***" на основании определения суда. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика или ставящих их под сомнение, суду представлено не было. С учетом положений ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", суд определил начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. (*** руб. x 80%).

Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения конкретное имущество, являющееся предметом залога, а также способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную стоимость.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда и дополнения его резолютивной части указанием на то, что взыскание следует обратить на заложенное имущество, квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шмелеву В*** Б***, *** года рождения, и Шмелевой С*** С***, *** года рождения, установив способ реализации путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажу цену заложенного имущества в размере *** руб.

В остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в части размера взысканной неустойки, размера взысканных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Шмелева В*** Б***, Шмелевой С*** С*** солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от 03 июля 2007 года: основной долг в размере *** долларов США *** цента, проценты за пользование кредитом в размере - *** долларов США *** цента, неустойку -*** долларов США *** цента, а всего *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Шмелеву В*** Б***, *** года рождения, и Шмелевой С*** С***, *** года рождения.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажу цену заложенного имущества в размере *** руб.

Взыскать с Шмелева В*** Б*** в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Шмелевой С*** С*** в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: