Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 N 33-19238/14 (ключевые темы: потеря кормильца - расходы на нотариальные услуги - нетрудоспособность - нахождение на иждивении - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 N 33-19238/14

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-19238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Бранкевич З.С., Падериной С.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бранкевич З.С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб. 52 коп., начиная с 01 декабря 2013 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бранкевич З.С. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с *** по 30.11.2013 в размере *** руб. 91 коп., *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Падериной С.Ю. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, *** руб. расходы на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 16 коп.,

установила:

Бранкевич З.С., Падерина С.Ю. 02.12.2013 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в котором просили взыскивать в пользу Бранкевич З.С. бессрочно ежемесячно по *** руб., начиная с 01.03.2013 с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с *** по *** в сумме *** руб., а также в пользу каждого из истцов по *** рублей в счет компенсации морального вреда, и возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что *** на *** километре * пикете перегона *** грузовым поездом N *** был смертельно травмирован Б*, *** года рождения, который приходился супругом Бранкевич З.С., *** года рождения, и братом Падериной С.Ю., гибель которого причиняет истцам вред, моральные и нравственные страдания.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

11.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н*, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.05.2014.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Казанцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 66-69), их представитель по доверенности Песков О.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что *** в *** на *** километре * пикете перегона *** грузовым поездом N * был смертельно травмирован Б*, *** года рождения; согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа Бюро СМЭ Свердловской области от *** и справке о смерти отдела ЗАГС г. Каменск-Уральск Свердловской области, Б* умер *** в результате железнодорожной травмы.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Бранкевич З.С., *** г.р. являлась супругой, Падерина С.Ю., *** г.р., - сестрой погибшего Б*.

Рассматривая исковые требования Бранкевич З.С. и Падериной С.Ю. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруга и брата причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Б*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию по *** руб. в пользу каждого из истцов. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования Бранкевич З.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что Бранкевич З.С. на момент смерти мужа было *** лет, она являлась пенсионером по старости, получала трудовую пенсию в размере *** руб., в то время как пенсия ее погибшего супруга, также являвшегося пенсионером по старости, составляла *** руб., в связи с чем на основании положений ст. 1088 ГК РФ истец имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Оспаривая указанный вывод, ответчик ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих иждивение Бранкевич З.С. у погибшего супруга, а следовательно и включение ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст.ст. 1088-1094 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходил из того, что Б* при жизни получал трудовую пенсию по старости, размер которой значительно превышал размер пенсии его супруги Бранкевич З.С., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, суд правильно применил положения ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из ежемесячного дохода погибшего на день смерти в размере *** руб., в связи с чем доля, приходящаяся на содержание Бранкевич З.С., составляла *** руб. (*** руб.: 2).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер возмещения вреда подлежит индексации в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, поскольку сведения о доходах Б* представлены за 2011 год, а требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявлено в четвертом квартале 2013 года. Судом произведен правильный расчет индексации указанных сумм, с применением индекса роста величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, в результате которого размер ежемесячных выплат составил *** руб.

Период, за который взыскано возмещение вреда в результате смерти кормильца, определен судом с *** в сумме *** руб. и установлены ежемесячные платежи с 01.12.2013 в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке по ст. 1091 ГК РФ пожизненно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера возмещения вреда без учета пенсии истца не основаны на положениях ч. 2 ст. 1089 ГК РФ, методика индексации определенного судом размера возмещения вреда ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, установил, что несение таких расходов подтверждено истцами, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу Бранкевич З.С. указанные расходы в размере ***руб., в пользу Падериной С.Ю. в размере *** руб.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: